Решение по делу № 2-1104/2023 от 14.03.2023 - о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

УИД №61RS0004-01-2022-002968-30

дело № 2-1104/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор», третье лицо: АО «Экспобанк» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор» третье лицо: АО «Экспобанк», указав в обоснование, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО1 ФИО10 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор№, по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № на сумму 1348 514,40 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства в размере 1190 000 рублей, на потребительские цели в размере 158514,40 рублей. Истец полагает, что в момент подписания договора ему навязаны услуги, а именно: опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 10914,40 рублей и сертификат «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 8000 рублей, договор об оказании услуг сертификат № безотзывной гарантии «программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ оплата по которому произведена в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор» в размере 57600 рублей. Поскольку ответчики не оказывали какие-либо услуги ФИО1 ФИО11 истец вправе отказаться от исполнения договоров и получить оплаченные ответчикам суммы в полном объеме. ФИО1 ФИО12 обратился к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. Заявление о расторжение договоров в ООО «Автоэкспресс» направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о расторжение договора в ООО «Д.С.Дистрибьютор» направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были. Претензии истца ответчики оставили без ответа и без удовлетворения, чем нарушили его права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в последней редакции, которая подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ и пакетный продукт «Юрист в дорогу» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными условия опционного договора«АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные пунктом № и пунктом № индивидуальных условий опционного договора, признать недействительными условия опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства, по расторгнутым договорам в размере 100914 40 рублей, неустойку в размере 100914,40 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6574, 65 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу ФИО1 ФИО14

Признать договор на оказание дополнительных сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ закаченный между ФИО1 ФИО15 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства по расторгнутому договору на оказание дополнительных услуг в размере 57600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3800, 01 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д.<данные изъяты>).

Копию иска в уточненной редакции ответчики и третье лицо получили.

От исковых требований о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 ФИО17 неустойки 57600 рублей, о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 ФИО18. неустойки в размере 100914,40 рублей, представитель истца отказался, предоставил письменное заявление, определение суда в этой части требований производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 ФИО19. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 ФИО20 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в уточненной редакции, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Представил письменный отзыв на исковое заявление, содержание которого сводится к указанию об исполнении заключенного договора, что исключает возможность возврата оплаченных сумм истцу.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Выслушав присутствующих, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО1 ФИО21 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор№, по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № на сумму 1348 514,40 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1 190 000 рублей перечислена в счет стоимости транспортного средства, а 158 514,40 рублей направлены на оплату дополнительных услуг, что соответствует пункту № Индивидуальных условий кредитного договора№.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 914,40 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».(л.д.<данные изъяты>)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».(л.д<данные изъяты>).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57600 рублей в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор». (л.д.<данные изъяты>).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В материалах дела имеется заявление подписанное ФИО1 ФИО22 о перечислении ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Автоэкспрес» денежных средств. (л.д<данные изъяты>).

Поскольку истец не намерен был воспользоваться дополнительными услугами он обратился к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлениями о расторжении договоров, и требованием возвратить денежные средства.

Заявление о расторжение договоров в ООО «Автоэкспресс» направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Заявление о расторжение договоров в ООО «Д.С.Дистрибьютор» направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>).

В досудебном порядке, претензию истца о расторжении договоров и возврате денежных средств, ответчики не выполнили.

Из содержания Правил абонентского юридического обслуживания, «Юрист в дорогу», следует, что такие условия предусматривают дистанционное предоставление юридических услуг. Истец подписал индивидуальные условия опционного договора «АВТОУуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал обязательность между сторонами, общих условий опционного договора «АВТОУуверенность».

Согласно сертификату «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» предоставляет ФИО1 ФИО23 следующие услуги: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля.

Согласно № ООО «Автоэкспресс» индивидуальных условий за право заявить требования по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную суму 92914, 40 рублей, том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена договора опциону не возвращается. При расчетах по опционному договору, общество передает клиенту кассовый чек, либо на абонентский номер иди адрес электронной почты.

Условия пункта № предусматривает подсудность споров из настоящего договора с ООО «Автоэкспресс» Мещанскому районному суду г. Москвы.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором заключенным с ООО «Автоэкспресс» (пункт №

Обсуждая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что содержание опционного договора сводится к указанию на право истца потребовать от ООО "Автоэкспресс" в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства, а также по условиям указанного договора, истец вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору вслучае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Как следует из представленных материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО "Д.С. Дистрибьютор" истцу на момент получения ответчиком претензии действовала.

В данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.Дистрибьютор» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Суд приходит к выводу, что к настоящему спору подлежат применению не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и норм закона о защите прав потребителей, в связи с чем отражение в сертификате независимой гарантии сведений, формально подпадающих под перечисленные обязательные реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности толкования данного договора как сочетающего в себе признаки обеспечительной меры и договора возмездного оказания услуг.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

При обсуждении требований истца, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиками не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Судом исходя из фактических обстоятельств по делу установлено, что с требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в период его действия, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу ООО "Автоэкспересс", ООО «Д.С.Дистрибьютор» не оказывались.

Анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что в период действия опционного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

Поскольку судом установлено право потребителя об отказе от договора, то, с учетом содержания статей 310, 431, 429.3, 779, 782 ГК РФ, статей 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", договоры считаются расторгнутыми с даты получения ответчиками требований об этом.(л.д<данные изъяты>).

Ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих расходы по услугам, оказанным истцу.

Обсуждая требования истца о признании недействительными условий договора указанных в п. № и п. № индивидуальных условий договора, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Обсуждая требования истца о признании недействительным п. № договора с ООО «Автоэкспресс», по запрету возврата оплаченных истцом средств, суд полагает, что по смыслу статьи 429.3, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. (л.д<данные изъяты>).

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Суд при обсуждении требований истца о недействительности условий о подсудности спора указанных в п. № договора, полагает возможным сделать вывод о том, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в этой связи истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, а условия соглашения ограничивающие такое право потребителя являются недействительными.

В пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение которых у истца возникло в связи с просрочкой выполнения требования о возврате суммы.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6574, 65 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3800, 01 рубль.

Требования истца о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сООО «Автоэкспресс» с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» до момента фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению, как соответствующие разъяснениям, указанным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов ответчики не оспорили, в связи с чем суд соглашается с правильностью расчета предоставленного истцом, поскольку расчет соответствует фактическим обстоятельствам по делу, периоду просрочки возврата денежных средств. (л.д.<данные изъяты>).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд установил при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчик не возвратил стоимость услуг по договору, не выполнил требования истца в досудебном порядке, в этой связи имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений, а также то, что истец не сообщил о наступлении для него крайне негативных последствий, в связи с действиями ответчиков, поэтому в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 2000 рублей.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию штраф (100914, 40 + 2000 +6574, 65 рублей) : 2 = 54746 рублей.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежат взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителе (57 600+3 800 + 2000) : 2 = 31700 рублей.

Доводы, указанные ООО «Д.С. Дистрибьютор» против удовлетворения иска, сводятся к отрицанию права истца требовать расторжения договора и взыскания денежных средств, поскольку договор независимой гарантии не является договор оказанию услуг, а является договором комиссии, который был исполнен при заключении.

Указанные доводы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» суд находит безосновательными, доводы ответчика основаны на ошибочном понимании закона, поскольку положения ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возможность расторжения договора и взыскания денежных средств.

В период рассмотрения дела, ООО «Автоэкспресс» предоставил также возражения против удовлетворения иска, содержание доводов ответчика сводится к отрицанию права на возврат денежных средств при расторжении договора, поскольку об этом указано в ч.2, ч.3 ст. 429.3 ГК РФ. (л.д<данные изъяты>).

Доводы ООО «Автоэкспресс» не опровергают право истца требовать расторжения договора, и взыскания денежных средств, по мотивам указанным в настоящем решении.

Оснований для снижения штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, о чем заявили ответчики, ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Автоэкспресс» в письменных возражениях суд не установил, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Доказательств подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчики в суд не предоставили.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо: АО «Экспобанк» о признании договоров расторгнутыми, условий договоров недействительными, взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить частично.

Признать опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и пакетный продукт «Юрист в дорогу» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными условия опционного договора«АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные пунктом № и пунктом № индивидуальных условий опционного договора.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт №) денежные средства, по расторгнутым договорам в размере 100914 40 рублей, неустойку в размере 100914,40 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 6574, 65 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 54746 рублей.

Признать договор на оказание дополнительных сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО26 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН №) расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор»(ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО27(паспорт № денежные средства по расторгнутому договору на оказание дополнительных услуг в размере 57600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3800, 01 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 31700 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3649 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2342 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Власенко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года