Дело № 2-227/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 г. г.Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Голубевой Н.О.
при помощнике судьи Булайкиной И.М.,
с участием
представителя истца Администрации города Алушты – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрацией <адрес> заявлены исковые требования о приведении в соответствие нормам Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта здания, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса возведенного четвертого этажа.
Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию <адрес> поступило уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок является собственностью ФИО2
В пределах земельного участка с видом разрешенного использования «ведение садоводства» произведены строительно-монтажные работы по устройству четырехэтажного здания. Объекты недвижимого имущества на участке не зарегистрированы. В ходе проведения обследования установлено нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, нарушены предельные параметры разрешенного строительства, так как максимальное количество этажей строений, расположенных на земельных участках с видом разрешенного использования «ведение садоводства» -3 этажа.
Разрешительные документы в отношении данного здания отсутствуют, декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированные декларации о готовности объекта к эксплуатации и выданные сертификаты, либо отказы в осуществлении регистрации не представлены.
Просит обязать ответчика привести здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствии с нормами ПЗЗ Муниципального образования городской округ Алушта путем сноса самовольно возведенного четвертого этажа, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца Администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил вынести решение на основании действующего законодательства.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения в командировке, однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства в суд не представлено, в связи с чем, оснований для учета причин неявки в судебное заседание в качестве уважительных не имеется.
Ранее, представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 был направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание, садовый дом, количество этажей 4, в том числе подземных – 1, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, данное нежилое здание поставлено на кадастровый учет. Право собственности ответчика на нежилое здание возникло и было зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство отражено в выписке из ЕГРН, как документ, послуживший основанием для регистрации права собственности за ФИО3 Технические характеристики нежилого здания с даты регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и до регистрации права после вхождения Республики Крым в состав РФ не изменялись. Спорное нежилое здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Данный земельный участок был сформирован из трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, что подтверждается решением об объединении земельных участков, межевым планом. Право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования – ведение садоводства. Считает, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. Иных объектов недвижимости, обладающих заявленными истцом характеристиками, не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истец не имеет права оспаривать законность возведенного объекта недвижимости, который с существующими техническими характеристиками (этажность, площадь и иное) был зарегистрирован в установленном законодательством Республики Украины действующем порядке, а в последующем, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования
Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Дело правоустанавливающих документов содержит государственный акт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 о признании действительным, в том числе, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворено.
Решением собственника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об объединении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №, № и № соответственно.
Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №. Объединение осуществлено на основании решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что в результате загрузки координат представленного межевого планы выявлено, что образуемый земельный участок частично формируется за границами исходных земельных участков. В связи с указанным, возникает ошибка «Совпадение образующихся объектов с предыдущими. Объединение образующихся объектов не совпадает с объединением исходных».
Согласно Уведомлений Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причины приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не устранены, обнаружены повторяющиеся точки.
Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, образованному путем объединения земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №. Также в разделе 3 данной выписки указано, что документом – сованием для регистрации права является решение об объединении земельного участка собственником, выданным ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Маломаякского сельского совета выдано свидетельство о праве собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв.м.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание (садовый домик) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, с количеством этажей – 4, в том числе подземных – 1, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ г.
Из технического паспорта на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Данный технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.2 Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, усматривается, что по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым была уведомлена о том, что на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено: на земельном участке с кадастровым номером № (ведение садоводства) по адресу: <адрес> проведены строительно-монтажные работы по возведению четырехэтажного здания.
К данному акту приложена фототаблица.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертизы №-РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, з/у 58, кадастровый № (образованном из земельных участков с кадастровыми номерами №, № №) на момент проведения исследования не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта. На момент завершения строительства в 2009 году здание соответствовало целевому назначению всех трех земельных участков с указанными кадастровыми номерами, путем объединения которых был создан земельный участок с кадастровым номером: № – «для ведения садоводства». Указанный объект капитального строительства соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам. Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, не распространяются на объект экспертизы в силу п. 10 ст. 7 указанных правил. Строительство здания завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, до принятия и введения правил. Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: этажность 4, в том числе один подземный, год постройки ДД.ММ.ГГГГ г., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., площадь <данные изъяты> кв.м., тип: нежилое задние. Полностью соответствует техническому паспорту. Указанное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С технической точки зрения сохранить объект экспертизы в состоянии на дату проведения экспертного исследования – возможно. Дальнейшая безопасная эксплуатация возведенного объекта возможна, без проведения каких-либо строительных работ. Здание с кадастровым номером № полностью расположено в границах земельного участка по адресу: <адрес>, з/у 58, кадастровый №. Занятие земельного участка, находящего в муниципальной собственности, каким-либо зданием, строением или сооружением, относящимся к домовладению по адресу: <адрес>, не выявлено.
Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд считает установленным, что строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, было окончено в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до принятия Правил землепользования и застройки (ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским советом Республики Крым на <данные изъяты> сессии <данные изъяты> созыва принято решение № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым»), существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. Здание имеет три надземных этажа.
Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится.
Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.
Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя истца определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.
ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы, согласно представленному счету №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., которая стороной истца оплачена не была.
Суд, разрешая указанное заявление ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым оставлены без удовлетворения, судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель истца не заявил возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной экспертизы.
Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.
Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Истец не был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права истца не нарушено, о наличии финансовых затруднений суду не сообщали, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловали.
В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, до настоящего времени стороной истца оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, расходы по оплате услуг эксперта в размере 95 416 руб., подлежат взысканию с истца – Администрации <адрес> Республики Крым.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Экспертные исследования» расходы, понесенные при проведении экспертизы согласно отчета №-РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.О. Голубева
Решение в окончательно форме изготовлено 13 июня 2023 г.