Мировой судья судебного участка № 37

судебного района г. Кургана Курганской области Петухов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 ноября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Ульянова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Носыревой Т.М.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, неработающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; на основании постановления судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 13 дней лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы; на основании постановления судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в порядке ст. 70 УК РФ (с учетом постановления судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 3 года 5 месяцев лишения свободы; на основании постановления судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена (с учетом постановления судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 2 месяца 28 дней ограничения свободы; постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена (с учетом постановления судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на 5 месяцев 5 дней лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого им наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО5 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лян просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что у него не было умысла и корыстного мотива, он пытался найти потерпевшего и вернуть ему имущество. Считает, что суд не принял во внимание, что он принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО6, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери. Кроме того, просит учесть состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сарсекеева А.Т. просит приговор изменить и снизить назначенное Ляну наказание. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО15, а также, что Лян вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, матерью – положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ульянов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого и назначил ему справедливое наказание.

В судебном заседании осужденный Лян и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просил оставить их без удовлетворения, а приговор – в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ляна в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Вина Ляна в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 о хищении у него имущества, которые согласуются с показаниями самого подсудимого о хищении им имущества ФИО11, с показаниями свидетеля ФИО12, явившейся очевидицей того, как Лян забирал имущество ФИО14 и протоколом личного досмотра Ляна, в ходе которого были изъяты документы на имя потерпевшего.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него корыстного умысла, о чем помимо показаний самого подсудимого о том, что он распорядился имуществом потерпевшего по своему усмотрению, свидетельствует и тот факт, что именно Лян сдал сотовый телефон ФИО16 в комиссионный магазин.

Размер причиненного потерпевшему ФИО17 ущерба достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшего о стоимости похищенного имущества, так и заключением эксперта № 69 о стоимости сотового телефона и беспроводных наушников.

Таким образом, действия Ляна судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе на представление доказательств. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения. Против окончания судебного следствия стороны не возражали.

Наказание Ляну назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, осужденный и его защитник в апелляционных жалобах не приводят.

Что касается доводов осужденного о неудовлетворительном состоянии здоровья его матери, то они не уменьшают степень общественной опасности содеянного им и не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания.

Окончательное наказание Ляну правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору, а также времени содержания осужденного под стражей с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Режим отбывания наказания судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наличие судимости, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Однако внесение в приговор данных изменений, по убеждению суда, не свидетельствует о необходимости снижения Ляну назначенного наказания, которое является справедливым.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Носыревой Т.М., участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Ляна в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения осужденного от возмещения и этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наличия у ФИО1 судимости.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сарсекеевой А.Т., – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 3785 рублей 80 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции (или конкретному мировому судье соответствующего судебного участка и судебного района) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Лушников