Решение по делу № 2-2591/2022 от 19.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

70RS0005-01-2022-003458-28

Дело №2-296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 мая 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Чаусовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к ФИО2, ФИО4, просит суд

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа 2076 от 16.08.2021г. в размере 4 837 342,47 (Четыре миллиона восемьсот тридцать семь тысяч триста сорок два) руб. 47 коп.;

обратить взыскание на залоговое недвижимое жилое имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1850 руб.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №2076 от 16.08.2021 по условиям которого истец передал ответчику 3 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 03.08.2022 и уплатить проценты за пользование займом в размере 30% годовых, далее договор автоматически пролонгировался. Свои обязательства по Договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается актом приема- передачи денежных средств к Договору займа № 2076 от 03.08.2021. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом (договор залога (ипотеки) № 2076 от 03.08.2021) недвижимым жилым имуществом: Квартира (<адрес>, принадлежащее ФИО4. Сторонами недвижимое жилое имущество оценено в 10 000 000 руб. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность на 24.11.2022 в размере 4 325 191,78 руб. 13.09.2022 направлена претензия в адрес ответчика, однако ответ не получен. Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и требованием взыскания денежной суммы задолженности с процентами за пользование, а также обращением взыскания на заложенное имущество с последующим увеличением исковых требований. Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы, пеня начисляется на третий день просрочки платежа по процентам.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения размера исковых требований, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал частично относительно заявленных требований. Факт заключения договора займа №2076 обеспеченного залогом недвижимого имущества не оспаривал. Указал, что был ознакомлен с условиями договора, графиком погашения, однако достоверно утверждать, что он подписывал акт приема-передачи денежных средств не может, поскольку у него данного акта нет. Полагал, что часть задолженности им уже была погашена и в значительно большем объеме, нежели это указано в расчете исковых требований. Деньги лично от истца он не получал, получал денежные средства в кассе МКК ТОЯН, с которыми у него также были финансовые отношения. Оспаривал стоимость заложенного имущества, однако какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельства суду не представил. Представил суду для обозрения квитанции к приходным кассовым ордерам и акты приема передачи денежных средств, оформленных с МКК ТОЯН, считал, что данные денежные средства направлялись на погашение спорного кредита. Также утверждал, что начисление процентов после подачи заявления в суд является незаконным, ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец возражал, соответственно, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Помощник прокурора Томского района Чаусова Е.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка - незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа №2076 обеспеченный залогом недвижимого имущества от 03.08.2021, по условиям которого, заемщику ФИО2 займодавец ФИО3 предоставил заем в размере 3 500 000 рублей на срок по 03.08.2022, процентная ставка 2,50% в месяц, 30 % годовых (пп. 1,2,4 Договора).

По условиям Договора займа за пользование суммой займа Заемщик ежемесячно в платежный период с 03 числа и не позднее 18 часов 00 минут 05 числа каждого календарного месяца выплачивает истцу ежемесячный платеж в размере 87500 рублей, согласно Графику погашения займа (Приложение №1 к договору) (п. 6 Договора).

При ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых, 0,054 % (ноль целых пятьдесят четыре тысячных процента) в день начисляемую на сумму неисполненного обязательства. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности по оплате процентов начиная с 2 дня следующего за датой платежа, по основному долгу, начиная с 1 календарного дня, следующего за прошедшей Датой Платежа. При этом проценты, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п.12 Договора).

Заем в сумме 3 500 000 рублей получен заемщиком, о чем составлен Акт приема-передачи денежных средств к Договору займа №2076, от 03.08.2021

В период действия Договора займа ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на 24.11.2022 в размере 4 325 191,78 руб.

13.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено Требование в срок до 23.09.2022г. вернуть досрочно задолженность в размере 4 071 200,13 руб. из которых: 3 500 000 руб. сумма основного займа, 547 910,96 руб. сумма процентов за пользование займом и 23 931,51 руб. пени за просрочку процентов за пользование займом.

До настоящего времени ответчиком не исполнено требование истца о досрочном погашении задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому размер задолженности составляет 4 837 342,47 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 3 500 000 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в период с 17.08.2021 по 30.03.2023 в размере 1 225 136,99 рублей, пени з просрочку процентов за пользование займом за период с 21.09.2021 по 30.03.2023 в размере 112 205,48 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик ФИО2, выражая несогласие с представленным расчетом представил для обозрения квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи денежных средств, подписанные ФИО2 и МКК «ТОЯН», однако данные доказательства суд оценивает критически, поскольку из пояснений ответчика ФИО2 следует, что у него имелись иные финансовые отношения с МКК «ТОЯН» о чем также свидетельствуют иные номера договоров в рамках которых составлялись данные документы.

Иные квитанции и расписки, представленные для обозрения суду, истцом при проведении расчетов учтены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный стороной истца расчет не оспорен. относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о его не достоверности не представлено.

Вместе с тем, период взыскания пени частично попадает на период действия моратория.

Так, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г. Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Следовательно, при расчете неустойки период с 01.04.2022 по 31.09.2022 подлежит исключению из размера задолженности.

С учетом применения моратория пени за просрочку процентов за пользование займом, возникших до введения моратория, подлежат начислению за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 21.10.2022 по 30.03.2023.

С учетом произведенного истцом расчета пени, периодов просрочки, расчет пени за период с 21.09.2021 по 30.03.2022 составит 828,76 руб.; за период с 21.10.2022 по 30.03.2023 составит 24356,17 рублей, итого 25 184,93 рублей.

Доводы ответчика о незаконности начисления процентов после обращения истца в суд на каких-либо нормах права не основаны.

В силу п. 2.7 Договора займа №2076 от 03.08.2021 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставляет в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО4. Цена предмета залога 10 000 000 рублей.

03.08.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога (ипотеки) №2076, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа №2076 от 03.08.2021, заключенному между Заемщиком и Заимодавцем, Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю принадлежащее ему за праве собственности следующее недвижимое имущество, именуемое далее «Предмет ипотеки»: квартира, расположенная <адрес> Стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 10 000 000 рублей (п.2.1. Договора залога). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена государственная регистрация ипотеки 06.08.2021, номер регистрации №

Из выписки из ЕГРН от 19.05.2023 следует, что ответчик ФИО4 является собственником указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; существующие ограничения (обременения) права: ипотека, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 06.08.2021 о регистрации № Лицо, в пользу которого установлены ограничения – ФИО3

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по Договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества исковых требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 30.03.2023 в размер 4 750 321,92 рублей, из которой: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 3 500 000 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в период с 17.08.2021 по 30.03.2023 в размере 1 225 136,99 рублей, пени за период с 21.09.2021 по 30.03.2022 за период с 21.10.2022 по 30.03.2023 в размере 25 184,93 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: квартира, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 000 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость залогового имущества на данный момент выше, чем на момент заключения договора какими-либо доказательствами не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО5 и ФИО1, действующие на основании доверенности 70 АА 1796174 от 30.09.2022, сроком действия три года.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1 предметом которого является оказание юридических услуг по заданию Заказчика по взысканию задолженности с ФИО2 <данные изъяты> по договору займа № 2076 от 16.08.2021, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором (п. 1.2.).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей (п. 2.1.).

Акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 06.09.2022, от 06.09.2022, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО1 приняла 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. в соответствии с разделом 2 Договора оказания юридических услуг от 06.09.2022. Стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Как следует из материалов дела, объем правовой помощи истцу со стороны представителей ФИО1, ФИО5 состоял в следующем: составление искового заявления, увеличение размера исковых требований, расчета задолженности по договору займа, направление корреспонденции в адрес ответчиков, участие в подготовках к судебному заседанию, судебных заседаниях.

Принимая во внимание время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной ею работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в равных долях, по 25000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом исходя из первоначальной цены иска – 55 000 рублей оплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.10.2022.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцом увеличен размер исковых требований до 4837342,47 рублей, таким образом, цена иска увеличилась. Государственная пошлина с учетом увеличения размера исковых требований истцом не оплачивалась, как и не было уплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 4 750 321,92 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, в доход бюджета муниципального образования «город Томск» в размере 30 101,61 рублей.

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Томск» за требования неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 2076 от 03.08.2021 в размере 4750321 рублей 92 копейки из которых:

- 3 500 000 рублей - сумма основного долга;

- 1 225 136 рублей 99 копеек - сумма процентов за пользование займом за период с 17.08.2021 по 30.03.2023;

- 25 184 рублей 93 копейки - пени за период с 21.09.2021 по 30.03.2022 за период с 21.10.2022 по 30.03.2023.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30537 рублей.

Взыскать ФИО4, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-296/2023