Дело № 2-186/2022

34RS0033-01-2022-000271-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 26 июля 2022 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани»), с учётом измененных исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99084 рубля 64 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем реализации с публичных торгов, взыскании с ФИО2 расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскании с ФИО1 расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 3172 рубля 54 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 159 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 85,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

По имеющейся у истца информации, автомобиль обеспечивающий исполнение заемщиком обязательства по договору микрозайма, в нарушение условий договора был продан заемщиком ФИО2, в связи с чем истец предъявляет требования и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Для залогодержателя имеется риск утраты залогового имущества и обращения взыскания на указанный автомобиль в пользу других лиц.

Просит досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99084 рубля 64 копеек, из них: 89105 рублей 96 копеек – сумма основного долга; 9 974 рубля 97 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 рубля 71 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ФИО2 расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3172 рубля 54 копейки.

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотрение дела отложить на более позднюю дату, поскольку находится в другом городе, с иском не согласен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая разумные сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский микрозайм в размере 159 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов 85,8% годовых (л.д.9-15). Полная стоимость займа составляет 85,799% годовых, либо 406 008,77 рублей.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено количество платежей по договору – 48, периодичность платежей – ежемесячно, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 11777 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) № (л.д.16-19).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства заемщику ФИО1 (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении заложенного автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как следует из представленного кредитором расчета задолженности, обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. В этой связи задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99084 рубля 64 копеек, из которой 89105 рублей 96 копеек – сумма основного долга; 9 974 рубля 97 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 рубля 71 копейка (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма и уплате процентов (л.д.23). Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 указанный автомобиль, регистрация автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72), то есть в период, когда сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр и размещены на сайте Федеральной налоговой палаты.

В этой связи, суд находит достоверно установленным факт неисполнения ФИО1 условий договора микрозайма, заключенного между ним и ООО Микрофинансовая компания «КарМани», а также подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского микрозайма находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль, находящийся в залоге у кредитора, о наличии которого он должен был и мог знать, действуя разумно и добросовестно, а потому его нельзя признать добросовестным приобретателем. Более того, на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля, сведения о нем уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что не может свидетельствовать о его добросовестности. В этой связи требования кредитора в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд ООО Микрофинансовая компания «КарМани» понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9172 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По итогам рассмотрения спора и правового результата по делу суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО МК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 9172 рубля 54 копейки, что в долевом отношении равно: 3172 рубля 54 копейки с ФИО1, поскольку к нему предъявлены требования имущественного характера, и в размере 6 000 рублей с ФИО2, являющего ответчиком по делу в части требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 99084 рубля 64 копейки, из которой: 89105 рублей 96 копеек –основной долг; 9974 рубля 97 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма; 3 рубля 71 копейка – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3172 рубля 54 копейки, а всего 102 257 (сто две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья: О.А. Пичугина