УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в офис продаж на должность <данные изъяты>. С ответчиком также был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 54 724,72 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц.

С коллективом офиса продаж № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж № и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. В АО «Русская телефонная компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская телефонная компания».

Согласно указанному заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 33 191,83 рублей, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив №

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 6842,48 рублей. данная сумма ответчиком не возмещена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Русская телефонная компания» сумму материального ущерба в размере 6824,48 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, что в период выявления недостачи она уже не работала, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОПФ по Республике Тыва. Она знала об этой недостаче со слов других работников, которые работали еще до нее. Это недостача появилась еще при них. Она слышала, как они совещались, думали, как поступить. В итоге уволились, оставив эту недостачу на вновь прибывших работников. Главный в офисе был ФИО13 он знал о недостаче и на ее вопросы, он отвечал, что это его проблемы и он их решит сам.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимается на работу в Офис продаж в Республике Тыва на должность помощника, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3.5 данного трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности; п. 3.3.6 заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии с п. 2.15 должностной инструкции специалист офиса продаж в процессе работы несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная компания» и члены коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО4 заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В п. 16 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности указано, что в случае причинения ущерба Работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по образовании события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено Работодателем в приказе о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

К данному договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется приложение №, где имеются все подписи коллектива (бригады), в том числе ФИО2

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя направления торговых операций АО «РТК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом ОКТО КРД ФИО6 совместно с сотрудниками Офиса продаж проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей №, числящихся на остатках Офиса продаж №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенной инвентаризации, установлена недостача товара по розничным ценам на сумму 54 724,72 рублей.

Сотрудники Офиса продаж № ФИО7, ФИО8, присутствовавшие при инвентаризации и подписавшие инвентаризационные документы, причину образования недостачи товарно-материальных ценностей объяснить не смогли. Свою причастность по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей они отрицают, так как считают, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине бывшего коллектива Офиса продаж, которые на момент проведения инвентаризации из АО «РТК» уволились.

Предыдущая плановая инвентаризация проводилась в Офисе продаж ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бухгалтерским документам, установленная недостача могла образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Противоправных действий со стороны третьих лиц в указанный межинвентаризационный период в Офисе продаж№ зафиксировано не было.

Кроме проверки бухгалтерских документов проанализирована трудовая деятельность работников офиса продаж №, а именно: сколько в межинвентаризационный период работало работников, сколько смен отработал каждый из них, когда уволены работники, были отобраны объяснения, в том числе у ФИО2, которой уведомление о необходимости дать объяснение направлено по почте.

Также АО «РТК» получили данные из АСР «Марти» на предмет проверки подключения SIM-карт, выхода в эфир утраченного сотового телефона, комплекта спутникового ТВ, а также записи с камер видеонаблюдения.

Анализ данных полученных в ходе проверки показал, что недостача образовалась по вине сотрудников Офиса продаж №, работавших в данном офисе продаж в межинвентаризационный период образования недостачи.

Сумма ущерба составила 54 2724,72 рублей. Однако в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб без компенсации неполученного дохода, в связи с чем ущерб компании определен в закупочных ценах, в размере 33 191,83 рублей.

Указанная сумма в 33 191,83 рублей разделена между работниками ФИО4 – 5583,67 рублей, ФИО9 – 465,33 рублей, ФИО10 – 5428,57 рублей, ФИО12 – 5118,36 рублей, ФИО7 – 5893,87 рублей, ФИО2 – 6824,48 рублей, ФИО11 – 877,55 рублей пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба.

Таким образом, из материалов дела установлено, что по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 6824,48 рублей.

Возражений относительно расчета ответчиком не вносилось, иной расчет не представлялся. Документов, подтверждающих оплату недостачи в сумме 6824,48 рублей, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что недостача материально-товарных ценностей произошла в период работы предыдущего коллектива (бригады), отклоняются, поскольку истцом данный довод проверялся, им было установлено, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда работала ФИО2 и еще 6 сотрудников, между которым прямой действительный ущерб и был разделен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания» и работал в должности помощника, что подтверждается трудовым договором. Данным договором ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г.N 52 (в ред. от 28.09.2010 N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 5 данного Постановления также разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Работник освобождается от материальной ответственности, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, в которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба работником, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, оснований для выводов об отсутствии противоправности поведения работника, не имеется, виновность работника в причинении ущерба подтверждается исследованными доказательствами, имеется причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба работодателю подтверждается имеющими в деле доказательствами, то исковые требования в части возмещения ущерба причиненного работником в размере 6824,48 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду ответчик не представил.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №) 6824,48 рублей в счет возмещения материального ущерба, 400 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат