Дело № 2а-529/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007525-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 04 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивируют тем, что В производстве ОСП по Заводскому району г. Кемерово находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом адрес о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО СК «СтройРесурс» в размере 504 181.82 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест следующего имущества: легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, № двиг. №, синего цвета, всего 1 наименований, принадлежащего заявителю.

Заместителем начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по адрес ФИО3 для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен ООО «Независимый Экспертно-консалтинговый центр» находящийся по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово было направлено почтовым отправлением:

1. Постановление о принятии результатов оценки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на 2-х листах.

2. Копия 2 листов ОТЧЕТА № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, должник ФИО1 (полностью отчет по почте не направлялся, а только два листа, первый лист и указанная сумма оценки).

Согласно отчета, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № г.в. VIN № определена на основании оценки, произведенной ООО «Независимый Экспертно-консалтинговый центр» и составляет 1 066 000,00 (один миллион шестьдесят шесть тысяч) рублей. Однако Заместителем начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по адрес ФИО3 при передаче материалов для проведения оценки не учтены Решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Дело №, в котором установлена стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н № VIN № судебной экспертизой в сумме 1055300 (один миллион пятьдесят пять тысяч триста) рублей. Указанный в оценке ООО «Независимый Экспертно-консалтинговый центр» автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в. и автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н №, это 2 разных автомобиля с разными техническими характеристиками и разной стоимостью.

Заместителем начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 не направлена копия полного отчета об оценке с развернутой характеристикой объекта административному истцу. С полными результатами оценки административный истец не ознакомлен.

Заместителем начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Однако в Постановлении о принятии результатов оценки с сылкой на заключение оценщика стоимость арестованного имущества указана сумма 510200,00 (Пятьсот десять тысяч двести рублей) вместо 1 066 000,00 (один миллион шестьдесят шесть тысяч) рублей, указанных в Отчете №.

Согласно отчета, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № VIN № определена на.основании оценки, произведенной ООО «Независимый Экспертно-консалтинговый центр» и составляет 510 200 (пятьсот десять тысяч двести) рублей.

Административный истец считает, что постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки б/н от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от

02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля, поскольку стоимость арестованного имущества существенно занижена более чем на 1/3 стоимости. На автомобильных сайтах, таких как <данные изъяты>, а также официальный сайт продажи автомобилей <данные изъяты>, где указана рыночная стоимость аналогичного автомобиля и составляет 1 283 000 - 1 529 000 рублей, что подтверждается распечатанными объявлениями с сайтов.

Поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена более чем на треть стоимости, указанный в оценке ООО «Независимый Экспертно-консалтинговый центр» автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ.в. и автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н №, это 2 разных автомобиля с разными техническими характеристиками и разной стоимостью, то указанный Отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № является незаконным.

Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное Заместителем начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 подлежит отмене, так как не соответствует результатам Отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Начальнику отдела ОСП по Заводскому району г. Кемерово Старшему судебному приставу была подана жалоба на Постановление административного ответчика, в результате рассмотрения которой Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено в силе, а жалоба оставлена без ответа.

Просят признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика об оценке имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Заводского района г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Журавлев С.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского района г. Кемерово ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представители заинтересованных лиц ООО СК «СтройРесурс», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО СК «СтройРесурс» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как следует из материалов административного дела, в производстве ОСП по Заводскому району г. Кемерово находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО СК «СтройРесурс» в размере 504181,82 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО7 наложен арест на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: синий, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

С целью оценки стоимости арестованного имущества было привлечено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Согласно представленному отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимость транспортного средства составила 1066000 руб.

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость арестованного имущества в размере 510200 руб.

Сторона административного истца не согласилась с представленным отчетом оценки транспортного средства №. Оценка проводилась транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в то время как, в рамках исполнительного производства было описано принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выписка.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, поступившему в ОСП по Заводскому району г. Кемероо ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету стоимость транспортного средства составила 1216000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки.

Поскольку было представлено два отчета об оценке двух разных автомобилей, а также в связи с наличием ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке транспортного средства, в связи с наличием у административного истца сомнений относительно результатов проведенной оценки стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1285100 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд пришел к выводу о том, что результаты оценки арестованного имущества, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, установленная решением суда оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках производства №, в связи с чем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь негативных правовых последствий для должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить оценку имущества должника - транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 1 285 100 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья С.И. Неганов

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалы административного дела №2а-529/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.