УИД 50RS0043-01-2025-000308-58
Дело №2-348/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цунаевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Гориной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д-КОР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д-КОР», в котором просил о:
- расторжении договора купли-продажи №1197 от 30.01.2025,
- взыскании денежных средства уплаченных по договору в размере 140200 рублей;
- взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;
- взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок условий по договору в размере 9814 рублей;
- взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70100 рублей;
- взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с 25 марта 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.01.2025 между ФИО1 и ООО «Д-КОР» был заключен договор №№ купли-продажи товара. Истец оплатил поставляемый товар согласно договора, в свою очередь ответчик свои обязательства по договору не выполнил. На претензию ответчик не отреагировал. В связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования, со взысканием в его пользу неустойки, штрафа и морального вреда.
Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО «Д-КОР» в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Орган, дающий заключение, в лице представителя по доверенности Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее направляла заключение, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Д-КОР» законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением заочного решения.
Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4).
Как видно из материалов дела, между ООО «Д-КОР», в лице главного бухгалтера ФИО3, действующего на основании доверенности №8 от 14.05.2024г. и истцом, дистанционным способом был заключен договор №1197 купли-продажи товара от 30 января 2025 года.
Пунктом 2.1 договора №1197 определен перечень поставляемого товара - снегоход РАЗГУЛЯЙ - 15 комфорт.
Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора истец оплатил стоимость товара в полном объеме в размере 106000 руб., что подтверждается чеком банка-онлайн о перечисления денежных средств на счет ФИО3
Также, по согласованию с продавцом истцом было дополнительно оплачено улучшение комплектации снегохода в размере 34 200 руб., что также подтверждается чеком онлайн-банка.
В нарушение пункта 2.4 договора кассовый чек продавец истцу не передал.
13.02.2025 г. ФИО8. сообщил истцу о поступлении бракованного товара, в связи с чем его продажа невозможна. Предоплата будет возвращена в полном объеме в течение 10 дней.
Однако, до настоящего времени денежные средства истцом не получены.
11.03.2025 ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, с требованием о расторжении договора поставки, возврата оплаченных денежных средств в соответствии с условиями договора, которая оставлена без ответа.
Таким образом, суд считает возможным расторгнуть договор поставки, взыскав денежные средства, оплаченные в его исполнение в размере 140200 руб.
Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков поставки, установленных договором, Покупатель имеет право требовать от Поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора (п. 4.3) Поставщик приступает к выполнению договорных обязательств, после поступления от Покупателя обеспечительного платежа в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.
Срок поставки по договору составляет не более 14 календарных дней.
Обеспечительный платеж оплачен ФИО1 31.01.2025 г., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 13-15).
Согласно приложенного расчета неустойки, в соответствии с п. 6.3 договора от 30.01.2025 ее сумма составила 9814 руб., которые также суд находит подлежащими взысканию.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 25 марта 2025 по день исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 25.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая положения указанной статьи и обстоятельств дела, считаю, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку необоснованное не исполнение договора привел к нарушению прав потребителей истца.
Сумму компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 руб., которую суд считает разумной и справедливой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 77507 (140200 + 9814 + 5000 / 2) руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой в силу п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден истец, а именно исходя из суммы иска в размере 10825,63 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть Договор купли-продажи №1197 от 30.01.2025, заключенный между ООО «Д-КОР» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Д-КОР» в пользу ФИО1:
- денежные средства уплаченные по договору в размере 140200 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- неустойку за неисполнение в установленный срок условий по договору № № от 30.01.2025 за период с 11 марта 2025 года по 24 марта 2025 года в размере 9814 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере 77507 рублей;
а всего: 232521 рублей.
Взыскать с ООО «Д-КОР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с 25 марта 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Д-КОР» в доход государства государственную пошлину в размере 10825,63 рубля.
Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Цунаева
Решение в окончательной форме принято 26.05.2025