Решение по делу № 02-3025/2023 от 28.04.2023 - о признании недействительным пункта 8.1 договора залога доли квартиры.

УИД 77RS0022-02-2023-001465-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3025/2023 по иску ФИО1 хх к ФИО2 ххх о признании недействительным пункта 8.1 договора залога доли квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным пункта 8.1 договора залога доли квартиры. Требования мотивированы тем, что 19 марта 2022 года между залогодержателем ФИО2 и залогодателем ФИО1 заключен договор залога доли квартиры. Ответчик предложил для заключения свою редакцию договора залога доли квартиры с сформулированной им «арбитражной оговоркой», являющейся соглашением о разрешении всех споров из договора в третейском суде. Истец полагает, что арбитражная оговорка, изложенная в пункте 8.1. Договора, является ничтожной. Согласно пункту 8.1. Договора Стороны согласились передать разрешение всех споров из Договора на рассмотрение третейского суда «ad hoc», образованным сторонами для разрешения споров в составе единоличного третейского судьи - некоего Гравирова Н.В., идентифицирующие признаки которого не могут быть установлены ни из арбитражной оговорки, ни из договора займа в целом. Из содержания «арбитражной оговорки» следует, что никаких идентифицирующих признаков третейского судьи, кроме фамилии, имени и отчества, соглашением не предусмотрено. Не предусмотрены способы связи с третейским судьей, место его нахождения, ИНН, порядок предъявления иска, способ определения регламента арбитража - арбитражное соглашение не может быть исполнено. При формальном наличии соглашения о передаче споров из Договора для разрешения третейскому судье, ответчик, желая предъявить иск к истцу, желая оспорить договор займа по предусмотренным законом основаниям, не имеет такой возможности, поскольку третейский судья не может быть идентифицирован. Наличие третейской оговорки в Договоре, которая не позволяет надлежащим образом с достаточной достоверностью идентифицировать третейского судью, уполномоченного разрешать споры из Договора между сторонами, что создает непреодолимое препятствие реализации гражданином России конституционного права на судебную защиту. Истец не может обратиться за разрешением спора в третейский суд, так как невозможно его идентифицировать и не может обратиться в суд общей юрисдикции, так как формально имеется заведомо нереализуемая арбитражная оговорка в договоре. Истец полагает, что заключение соглашения о передаче споров для разрешения на рассмотрение в третейский суд, которое исходя из своего содержания заведомо неисполнимо, ввиду невозможности идентифицировать такой третейский суд (судью), нарушает основы правопорядка, конституционное право гражданина на судебную защиту, а значит ничтожно. Учитывая, что условие арбитражной оговорки навязано кредитором (ответчиком) экономически более сильной стороной, устанавливающим правила взаимодействия с должником, существенен и тот факт, что истец поражен в праве на судебную защиту ввиду арбитражной оговорки, а так же нарушения арбитражной оговоркой основ правопорядка, то можно заключить, что оспариваемое условие Договора является ничтожным. Согласно п.2.1. Договора, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Залогодателя возникших на основании Договора займа от 19 марта 2022 года, заключенного в городе Москва между залогодателем (Заемщиком) и залогодержателем (займодавцем), в том числе, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по Договору займа, возмещение расходов по реализации заложенного имущества или расходов на Нотариальное соглашение об удовлетворении требований залогодержателя в порядке ст. 349 ГК РФ. Согласно п.2.2. Договора, существом обеспечиваемого залогом обязательства является сумма займа 1000000 рублей. Истец полагает, что заемщик осуществляет выдачу займов в нарушение федерального законодательства, не являясь субъектом, уполномоченным на осуществление деятельности по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой. Права истца существенно нарушаются оспариваемым условием договора, ведь ввиду ничтожного условия о подсудности спора, фактически невозможна судебная защита прав истца по существу договора залога с залогодержателем. Ввиду невозможности разрешить споры по существу договора залога, истец лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства перед залогодержателем. Восстановление нарушенного права истца на судебную защиту возможно посредством удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, просит: признать недействительным пункт 8.1. договора залога доли квартиры от 19.03.2022 года, заключенный между ФИО2 х и ФИО1 х, согласно которому: «Все споры по настоящему Договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 У2З82-ФЗ, третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича, в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи Гравирова х. Стороны ознакомились с регламентом третейского судьи Гравирова ха. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в государственный суд по месту третейского разбирательства. Решение суда вступает в законную силу немедленно с даты принятия. Решение суда окончательно».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковые требования просил исковое заявление оставить без рассмотрения, при отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснив при этом, что к моменту подачи настоящего искового заявления истец обладал адресом третейского суда и мог его идентифицировать, поскольку ФИО2 7.09.2022 года подано исковое заявление в третейский суд образованный сторонами для разрешения указанных споров. Указывает на то, что согласно оспариваемому истцом пункту 8.1 Договора залога стороны совместно согласовали кандидатуру третейского судьи и ознакомились с регламентом третейского суда. По условиям договора стороны самостоятельно выбрали альтернативный способ защиты нарушенного права при исполнении условий договора. Истец заблуждается относительно субъектного состава сторон договора займа. Третейская оговорка не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору, а также не влияет на правоотношения сторон, не является существенным условием договора, в связи с чем не лишает истца возможности надлежащим образом исполнить обязательства перед кредитором.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ @О третейских судах в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Судом установлено, что 19 марта 2022 года ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа.

Как следует из п.1.1, п. 1.2, п. 1.3 договора займа от 19.03.2022 года, по настоящему договору займодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу указанную сумму и проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором. ФИО2 в лице ФИО3 передал ФИО1 во временное пользование деньги в сумме 1000000 рублей в день заключения настоящего договора. ФИО1, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанные деньги им получены в день подписания настоящего договора в сумме, указанной в п. 1.2 настоящего договора, обязался собственноручно написать расписку в простой письменной форме при получении суммы денег, обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом, деньгами в срок до 19 марта 2023 года. Указанный срок признается Заемщиком достаточным для исполнения условий договора, ни как его не стесняет и не обременяет.

В соответствии с п. 3.1.1. договора займа от 19.03.2022 года в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, он обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу в обеспечение исполнения всех своих обязательств по настоящему договору, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, следующее недвижимое имущество: право общей долевой собственности в ½ доли на квартиру, расположенную по адресу: г. хххх. Право общей долевой собственности залогодателя на указанную ½ долю квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 4.1 договора займа от 19.03.2022 года, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из договора залога доли квартиры от 19 марта 2022 года, Новоселов х (залогодатель) и ФИО3, представляющая интересы ФИО2 (залогодержателя) заключили договор, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве общей долевой собственности жилого помещения – ½ доли квартиры с кадастровым номером ххх

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора залога доли квартиры от 19 марта 2022 года предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств залогодателя, возникших на основании Договора займа от 19 марта 2022 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем. Существо обеспечиваемого обязательства: сумма займа 1000000 рублей.

Как следует из п. 5.1. договора залога доли квартиры от 19 марта 2022 года настоящий договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по договору займа от 19.03.2022 года, обеспеченного настоящим договором. В случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Как следует из оспариваемого истцом пункта договора залога доли квартиры от 19 марта 2022 года п. 8: «Все споры по настоящему Договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия иди его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова х, в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров «ad hoc» третейского судьи Гравирова х. Стороны ознакомились с регламентом третейского судьи Гравирова х. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного спора определяет третейский судья. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в государственный суд по месту третейского разбирательства. Решение суда вступает в законную силу немедленно с даты принятия. Решение суда окончательно».

Истцом заявлены требования о признании указанного пункта договора недействительным, как нарушающего права истца.

При этом факт подписания договора залога в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. Каких-либо доказательств того, что при подписании договора между сторонами имелись какие-то разногласия по условиям третейской оговорки, истец на момент подписания договора залога выражал какое-то сомнение в содержании и смысле третейской оговорки, ему было не ясно ее содержание, им предпринимались попытки изменить условия о третейской оговорке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, как следует из оспариваемого пункта договора залога, стороны ознакомились с регламентом третейского судьи Гравирова Н.В.

Следовательно, истец понимал содержание оспариваемых им условий договора и согласился с ними.

Оснований полагать, что положения договора формулировались ответчиком, действующим по своей волей и в своем интересе в виде типовой формы, и у истца не имелось реальной возможности влиять на предложение ответчика заключить третейское соглашение, не имеется. Истец вправе был не принять предложение о заключении третейского соглашения при заключении договора залога.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ФИО2 хх о признании недействительным пункта 8.1 договора залога доли квартиры от 19.03.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.