№2-359/2022

УИД 62RS0026-01-2022-000545-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала Рязанское отделение №8606, к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Рязанское отделение №8606, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк России, в лице филиала Рязанское отделение №8606, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173548,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10670,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, в лице филиала Рязанское отделение №8606, не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, возражений по существу иска не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ истец являясь кредитором вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору солидарно.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под процентную ставку <данные изъяты> годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заявлением – анкетой на получение Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ФИО2 и не оспаривалось ответчиками.

Ответчик ФИО2 с условиями предоставления и оплаты кредита была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» и не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на банковский счет ответчика ФИО2, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением неустоек, признанных должником на дату реструктуризации /мирового соглашения по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, анкетой клиента ФИО2 и не оспаривалось стороной ответчиков.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1, п.2.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик ФИО3 с условиями договора поручительства был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном договоре и не оспаривалось ответчиками.

Судом установлено, что истцом обязательства по указанному кредитному договору были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчики ФИО2 и ФИО3, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняли ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также неустойки – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и не оспаривался ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанское отделение №8606 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес>, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2, указанный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 было предложено представить возражения, опровергающие доводы истца, и доказательства в обоснование своих возражений, однако, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких возражений по исковым требованиям, а также доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиков ФИО2 и ФИО3 от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения условий кредитного договора, неоднократно допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов. Банком ответчикам было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, таким образом, досудебный порядок обращения, предусмотренный положениями статьи 452 ГК РФ, в данном случае соблюден.

Вместе с тем, ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащих мер к погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом не предпринимают, что является отказом ответчиков от выполнения принятых обязательств по кредитному договору, и что для истца, в свою очередь, является существенным нарушением со стороны заемщика и поручителя условий кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем, учитывая размер просроченной задолженности, срок просрочки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что соответствует цене иска, заявленным исковым требованиям и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала Рязанское отделение №8606, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк, в лице филиала Рязанское отделение №8606, ИНН №, и ФИО1 ФИО5, паспорт гражданина РФ №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО5, паспорт гражданина РФ №, и ФИО1 ФИО6, паспорт гражданина РФ №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала Рязанское отделение №8606, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173548 (сто семьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 126667 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 46880 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, паспорт гражданина РФ №, и ФИО1 ФИО6, паспорт гражданина РФ №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала Рязанское отделение №8606, ИНН №, в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10670 (десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева