№ 2-1216/2023

11RS0020-01-2023-001800-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца ФИО1,

с уведомлением: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 09 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Указав, что состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях, совместного бюджета не вели. Договорились с ФИО2 о том, что она за свои личные деньги приобретет сруб бани, которую поставят на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 по адресу: .............

В настоящее время с ФИО2 не проживает, 21 сентября 2023 г. направила ответчику письменную претензию от 15.09.2023 г. о возврате сруба бани, установив трехдневный срок для исполнения, однако, ФИО2 данное требование проигнорировал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом. Согласно представленного письменного возражения просил иск рассмотреть без его участия, с заявленными исковыми требованиями полностью не согласен, указав, что строительные материалы на строительство бани были приобретены за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору от 01.02.2011 г. для осуществления ремонта дома ............. В связи с чем, он просил ФИО1 заключить договор о приобретении строительных материалов. Кроме этого, просил применить срок исковой давности, производство по иску ФИО1 прекратить.

Заслушав истца, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик ФИО2 является долевым собственником земельного участка с кадастровым № ............. по адресу: ............, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из доводов истца ФИО1 следует, что с 2011 г. она проживала в гражданском браке с ответчиком ФИО2 по адресу: .............

03 июня 2011 г. истец ФИО1 заключила договор № 20/06/11 купли-продажи лесопродукции с ООО «Човьюлесэкспорт».

Согласно п. 1 Договора следует, что «Продавец» обязуется продать, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить лесопродукцию, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации приложения № 1 к договору № 20/06/11 и в соответствии с п.п. 1.2, 4.1 – ФИО1 поставлен следующий товар: оцилиндрованное бревно диаметр 180 мм., подготовка бревна под проект (торцовка, нарезание чашек), доска обрезная 44х150х4; доска обрезная 22х100х4. Итого на общую сумму 80448 рублей.

Из представленного чек-ордера № 12 от 11.06.2011 г. следует, что ФИО1 оплатила ООО «Човьюлесэкспорт» денежную сумму – 40448 рублей.

Из представленного чек-ордера № 31 от 09.07.2011 г. следует, что ФИО1 оплатила ООО «Човьюлесэкспорт» денежную сумму – 40000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом ФИО1 доказательства, судом признаются достоверными и допустимыми, подтверждающими ее доводы, соответствуют требованиям ст. 161 ГК РФ, подтверждающими, что сруб бани был приобретен истцом за счет собственных средств.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом ФИО1 так же представлены товарная накладная от 18.07.2011 г. и накладная на отпуск материалов от 18.07.20211 г., согласно которых следует, что грузополучателем на основании договора с ООО «Човьюлесэкспорт» (оцилиндрованное бревно диаметр 180 мм., подготовка бревна под проект (торцовка, нарезание чашек), доска обрезная 44х150х4; доска обрезная 22х100х4) является ФИО1

С доводами ответчика ФИО2 о том, что данный сруб был приобретен ФИО1 за счет его собственных средств, полученных по кредитному договору от 01.02.2011 г. заключенного с Западно-Уральским Банком ОАО «Сбербанк России», суд не может согласиться.

Поскольку, указанный потребительский кредит ФИО2 на сумму 384650 рублей, был взят для целей личного приобретения. Доказательств того, что ФИО2 передавал указанные денежные средства ФИО1, суду не представлено. Так же, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что кредит был получен для приобретения спорного сруба бани.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО2 приобрел вышеуказанный сруб бани за счет собственных средств, материалы гражданского дела не содержат.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно п.п. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство («льготный» срок исковой давности).

В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Соответственно, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока соответствующего досудебного требования ФИО2 со стороны ФИО1 о возврате сруба бани.

Согласно письменной претензии от 15.09.2023 г. истец ФИО1 установила ответчику ФИО2 три дня с момента получения данной претензии, ответить когда она сможет забрать принадлежащий ей сруб. Данная претензия оставлена ФИО2 без ответа.

Факт направления ФИО1 письменной претензии ФИО2 подтверждается чеком отправки почтой от 21.09.2023 г.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца ФИО1 обусловлено не утратой владения срубом бани, а отказом ответчика ФИО2 добровольно возвратить сруб бани, после того, как истец выразила свою волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен, соответственно, последствия, установленные статьей 199 ГК РФ, применению не подлежат, а сруб бани подлежит возврату на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса.

Таким образом, исковые требования ФИО1 законны и обоснованны, а у ФИО2 надлежит истребовать из незаконного владения в пользу ФИО1 сруб бани, приобретенный по договору купли-продажи № 20/06/11 от 03.06.2011 г., установленный на земельном участке с кадастровым № ............, по адресу: ...............

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из гражданского дела № 2-1216/2023 следует, что истец ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ответчику ФИО2

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09.11.2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения сруба бани, удовлетворены.

Соответственно с силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2613,44 рублей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1216/2023 г., на основании соглашения об оказании юридических услуг от 14.09.2023 г. интересы истца ФИО1 представляла адвокат Жеребцова Н.Б., а именно: составление искового заявления об истребовании из чужого владения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей. Согласно расписке от 14.09.2023 г. следует, что истец ФИО1 оплатила за оказание вышеназванных услуг адвокату Жеребцовой Н.Б. денежную сумму в размере 10000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 является проигравшей стороной, в связи с чем, считает правильным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей будет соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Принимая вышеизложенное во внимание, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей.

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца запрещенного ст. 35 ГПК РФ, суд не усматривает.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя Жеребцовой Н.Б. в размере 5000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 из незаконного владения в пользу ФИО1 сруб бани, приобретенный по договору купли-продажи № 20/06/11 от 03.06.2011 г., установленный на земельном участке с кадастровым № ............., по адресу: ..............

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2613,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

.............

Судья - А.Ю. Лисиенко