Судья 1-ой инстанции: Максимова В.В. Дело № 33а-6390/2023

(2а-1743/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о признании действия незаконными, по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым по проведению проверки и результаты указанной проверки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на многоконтурном земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года производство по данному делу прекращено.

Считая данное определение незаконным, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года. В обоснование жалобы указывает на то, при принятии обжалуемого определения судом не учтено, что административным истцом были заявлены требования не только о признании незаконными результатов проверки, но также и действия должностных лиц Администрации по проведению проверки.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных в административном иске требований фактически является признание незаконными результатов осмотра, проведенного должностными лицами Администрации и оформленного оспариваемыми документами.

Вместе с тем, судьёй не учено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (абз. 1).

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений (абз. 2 пункта 6 указанного постановления Пленума).

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежат проверке решения, властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом, содержащие обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В рассматриваемом случае, акт осмотра объекта самовольного строительства и протокол по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявленной самовольной постройки не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нем отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контрольного органа; данные документы содержат констатацию нарушений и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для административного истца, поскольку не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение, в связи с чем указанные документы не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что административным истцом в административном иске также заявлены требования о признании незаконными действий администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым по проведению проверки.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования административного истца о признании незаконными действий администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Учитывая субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений, проверка законности оспариваемых действий (бездействий) муниципального органа, осуществленного в рамках реализации его публичных полномочий, должна производиться в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года нельзя признать законным в части, оно подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года в части прекращения производства по делу по требованиям о признании незаконными действия администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым по проведению проверки отменить, административное дело в данной части направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии рассмотрения административного дела по существу.

В остальной части определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставить без изменений, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский