31RS0020-01-2025-003383-93 Дело № 2-2915/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулина Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 261 300 руб., причиненный преступлением.
В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ/ЛАДА 219110 Granta», государственный регистрационный номер «№», был поврежден автомобиль «Changan СS55 plus», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО4 на дату ДТП не являлся лицом, включенным в договор ОСАГО. Потерпевшей ФИО5 истец выплатил страховое возмещение в размере 261 300 руб. В рамках направления досудебной претензии ФИО4 истцу стало известно, что в отношении него страховой агент ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, выразившееся в хищении денежных средств путем обмана, внесении в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/ЛАДА 219110 Granta», государственный регистрационный номер «№», не ФИО4, а иное лицо. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец полагал возможным удовлетворить заявленное требование.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом посредством почтовых отправлений и размещения информации на сайте суда, не явились (РПО №); представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ/ЛАДА 219110 Granta», государственный регистрационный номер «№», был поврежден автомобиль «Changan СS55 plus», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего ФИО5
Потерпевшая ФИО5, реализуя право, предусмотренное Законом «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию с целью возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Changan СS55 plus», государственный регистрационный номер «№». СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату ФИО5 на общую сумму 261 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которую ДД.ММ.ГГГГ в пользу <адрес> компенсировал истец (платежное поручение №).
Установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.п. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО2, являясь страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах», в чьи обязанности входит страхование имущества физических и юридических лиц, находилась в офисе №, расположенном по адресу: <адрес> где у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4, который обратился к ней за помощью в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ/ЛАДА 219110 Granta», государственный регистрационный номер «№», идентификационный номер транспортного средства №. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, достоверно зная, что в связи с совершенным ранее по вине ФИО4 ДТП страховая премия в отношении него увеличена, при составлении в электронном виде от имени собственника указанного автомобиля ФИО4 заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, умышленно, из корыстных побуждений внесла в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неизвестного ФИО4 ФИО1, тем самым уменьшив страховую премию, которое с использованием программы <данные изъяты> отправила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день на электронную почту ФИО2 в электронном виде поступил полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Страховая премия составила 3 164 руб. 55 коп. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, самостоятельно внесла в уже оформленный полис ОСАГО XXX № ФИО4 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 2191 GRANTA», при этом рассчитала страховую премию в сумме 6 164 руб. 55 коп. Полис распечатала и передала ФИО4, который, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО2 6 164 руб. 55 коп. в счет оплаты страховой премии за полис ОСАГО.
Таким образом, ответчик причинила убытки истцу на сумму компенсированного потерпевшей ФИО5 ущерба в результате ДТП.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа в размере 8 839 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) имущественный ущерб в сумме 261 300 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 839 руб.
Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 19 августа 2025 года.
Судья Д.А. Никулин