Решение по делу № 2А-393/2022 от 02.09.2022 - об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

№ 2а-393/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 02 сентября 2022 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, указывая, что 15.06.2022 судебный пристав - исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №24011/22/46029-ИП от 24.03.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1038/2018 от 17.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка Кореневского района Курской области о взыскании задолженности в размере 2864,11 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» 01.08.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2022 вынесено преждевременно, административным ответчиком не осуществлено необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №24011/22/46029-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №24011/22/46029-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1038/2018 от 17.12.2018; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1038/2018 от 17.12.2018.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»), будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция вручена члену семьи-матери, в виду отсутствия последней по месту регистрации.

Из смысла и содержания ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ, и разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ административного ответчика от ее получения.

Суд с учетом положений ст.ст.150, 229 КАС РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сроки исполнения требований исполнительного документа предусмотрены ст.36 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6.1 ст.36 ФЗ-229 (ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве»).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (п.1), в трехдневный срок (п.8).

В силу п.3 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 17 декабря 2018 года с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») взысканы денежные средства за период с 31 августа 2016 года по 21 марта 2018 года в размере задолженности по кредитному договору №2706238506 от 31 июля 2015 года в сумме 2 664 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 2864 рубля 11 копеек.

24.03.2022 судебный пристав - исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от 17 декабря 2018 года возбудила исполнительное производство № 24011/22/46029-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 2864 рубля 11 коп. (л.д.25).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве».

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим.Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч.3 ст.47 ФЗ-229 от 02.20.2007 (в редакции от 31.07.2020)).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №24011/22/46029-ИП, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 были осуществлены следующие исполнительные действия:

24.03.2022 с целью установления места жительства и имущественного положения должника направлены запросы: в ПФР о СНИЛС (МВВ) в отношении ФИО4; оператору связи Билайн, ОАО «Мегафон»; в МВД России (ФМС (МВВ), МВД России -Подразделение ГБДД по установлению наличия у должника транспортных средств; в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, получена выписка из реестра недвижимости, запрашиваемая информация в ЕГРН отсутствует; в ФНС России- запрос о счетах должника, 18.04.2022 получен ответ, содержащий сведения об открытых счетах на имя ФИО4 в кредитных учреждениях; сделан запрос в ФНС России- запрос об ИНН должника.

Кроме того, 24.03.2022 и 31.03.2022 направлены запросы в кредитные учреждения: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ – банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк», и иные кредитные учреждения для установления счетов и наличия денежных средств, принадлежащих должнику, сведения не получены.

01.04.2022 и 04.04.2022 направлены запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ) в отношении ФИО4

04.04.2022 направлен запрос в ГУМВ МВД России о предоставлении информации о месте регистрации должника, об адресе его выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области были ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области были ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области были ФИО1 от 15.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

17.06.2022 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД с приложенным исполнительным документом взыскателю направлено заказным письмом (ШПИ 30737070013487) в адрес взыскателя, получено адресатом 22.06.2022, что подтверждается списком отправлений №5 от 17.06.2022 и отчетом РПО.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Совершенные судебным приставом-исполнителем вышеуказанные действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимала предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель принял не все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, суд находит несостоятельным, в том числе с учетом положений ч.1.1 ст.80, ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые соблюдены уполномоченными должностными лицами в рамках исполнительного производства 24011/22/46029.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий (бездействия).

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные, предусмотренные законом исполнительные действия в рамках взыскания задолженности с должника ФИО4, а именно, в том числе: предприняты действия для установления места нахождения должника, совершены действия для выявления наличия принадлежащего должнику имущества, а также денежных средств на счетах в кредитных и иных учреждениях, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены иные запросы, что свидетельствует о ненарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов административного истца и не позволяет сделать вывод о наличии факта бездействия должностного лица в указанной части.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения следует отказать.

Поскольку требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, вытекают из первоначальных административных исковых требований, которые удовлетворению не подлежат, потому в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02.09.2022.

Председательствующий судья: Л.Н. Николаева