Решение по делу № 2-1789/2023 от 25.08.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1789/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 25 августа 2023 года.

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с иском к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями (после их уточнения в ходе рассмотрения дела) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 211474,39 рублей, неустойки за период с 19.09.2022г. по 23.10.2022г. в размере 74016,03 рублей и за период с 24.10.2022г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, то есть 2114 рублей 74 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа в размере 105737, 19 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 307 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО7 в исковом заявлении указано следующее.

20.08.2022г. на ул.Защитников Осетии в г.Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО17, и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО19, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО17 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 19.09.2022г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 129700 рублей. ФИО7 обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила стоимость ущерба, причинённого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 20.08.2022г. в 296071,32 рублей. Требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в указанном размере были заявлены ФИО7 в суд.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня, когда обязательство должно было быть исполнено вовремя. Помимо этого, истец просит о взыскании в его пользу понесённых судебных расходов на услуги представителя и стоимости проведения судебной экспертизы, а также в соответствии с положениями с.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» ФИО7 просит суд о взыскании в его пользу денежной компенсация причинённого ему ответчиком морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Его представитель ФИО32 просил суд о проведении судебного заседания по делу в его отсутствие, о чём указал в своём письменном возражении на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные ФИО7 требования.

Из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик не согласен с суммой причинённого ущерба. Полагал, что судебный эксперт необоснованно указал подлежащим замене бампер на автомобиле истца, в результате чего возникла разница между суммой, выплаченной ответчиком и суммой заявленной истцом в исковых требованиях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовал в случае удовлетворения иска об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, находит иск ФИО7 к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) гласит, что страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ №40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела усматривается, что 20.08.2022г. на ул.Защитников Осетии в г.Владикавказе РСО-Алания водитель автомашины ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак №, ФИО17 совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО19, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак №, ФИО17

В силу ст.12 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника на момент названного ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля в данном ДТП.

19.09.2022г. ответчиком ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 129700 рублей, после чего ФИО7 обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб в 296071,32 рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 ФИО7 через своего представителя ФИО32 предоставил в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, однако доплата ответчиком произведена не была.

01.11.2022 года истец направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг. Однако получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложена копия паспорта заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис.

При этом из описи вложения к почтовому отправлению следует, что весь необходимый комплект документов к обращению был приложен. Кроме того, указанные документы имеются в распоряжении ответчика и могли быть дополнительно истребованы финансовым уполномоченным.

Таким образом, отказ АНО «СОДФУ» в принятии обращения ФИО7 к рассмотрению суд полагает необоснованным.

Как следует из п.1 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключением судебного эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» (г.Москва) №В042340 от 24.07.2023г. установлено, что повреждения автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Размер ущерба, причинённого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 341474,39 рублей.

Суд учитывает разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанные доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом были изучены и использованы все материалы данного гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им была дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований для вывода о необходимости осуществления соответствующего процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной автотехнической экспертизы и опровергающих иные имеющиеся доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта №В042340 от 24.07.2023г., составленному ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении данной судебной экспертизы не усматривается. Оценивая данное судебное экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное письменное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку экспертное заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

По этим основаниям, с учётом требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 20.08.2022 года подтверждено материалами данного гражданского дела, то есть имело место при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, а истец имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение соответствующей страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения, был соблюдён обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебным претензионным заявлением, а также в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №В042340 от 24.07.2023г. размер ущерба, причинённого транспортному средству, принадлежащему истцу, составил 341474,39 рублей.

Ответчик выразил свое несогласие с тем, что бампер автомобиля Ниссан подлежит замене.

При этом ответчик ссылается на рекомендации завода изготовителя о ремонте пластиковых деталей. Однако ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку подтверждения существования рекомендаций завода Ниссан по ремонту пластиковых деталей данной модели автомобиля не имеется. В ходатайстве также отсутствуют ссылки на данные рекомендации.

Таким образом, решение судебного эксперта о том, что бампер автомобиля Ниссан, подлежит замене, принято в соответствии с Единой методикой, поскольку данная деталь содержит разрывы материала и глубокие вмятины, что делает нецелесообразным его ремонт.

При этом ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, и которая составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведёнными выше нормами материального права составляет 211474,39 рублей (341474,39 -129700)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определённого в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО7, то есть с 19.09.2022 года по 23.10.2022 года за 35 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 211474,39 рублей, а именно 2114,74 рублей за каждый день просрочки, составляет 74016,03 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В адрес суда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» также был представлен письменный отзыв на заявленные ФИО7 исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учётом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки, определяя её в размере 50000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает её правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору с учётом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца ФИО7 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (за период с 24.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда) в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО7 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105737,19 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера и степени понесённых ФИО7 нравственных страданий суд считает обоснованным взыскание в его пользу со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 65000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оплату почтовых отправлений в размере 307 (триста семь) рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Владикавказа подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 6414,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 211474 (двести одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 39 копеек, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 19.09.2022 года по 23.10.2022 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 105737 (сто пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, на оплату почтовых услуг в размере 307 (триста семь) рублей.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2022г. по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 2114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 74 копейки в день, но не более чем 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6414 (шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.