Решение в мотивированном виде
изготовлено 16 сентября 2022 года.
№ 2-1028/2022
25RS0035-01-2022-001516-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к заведующей МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № «Журавушка» ФИО1, МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № «Журавушка», главному санитарному врачу Управления Роспотребнадзора по ФИО2 о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к заведующей МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № «Журавушка» ФИО1 о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно содержанию которого истец принята на работу к ответчику в должности заведующего хозяйством.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель учреждения ознакомила ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции на территории городского округа Большой Камень».
Указывает, что постановление главного санитарного врача по ФИО2 не является нормативно-правовым актом, Управление Роспотребнадзора по не наделено правом издавать нормативные правовые акты, так как не относится к органам государственной власти субъекта, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в » не подлежит обязательному исполнению всеми без исключения должностными лицами и работодателями.
Истцом не представлено ответчику сведений медицинского характера, являющихся врачебной тайной, в связи с чем она отстранена от работы без сохранения заработной платы, находится с ДД.ММ.ГГГГ в вынужденном прогуле. Полагает, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об отстранении от работы работников МБДОУ № «Журавушка» является преждевременным.
Просит признать, что постановление главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ № не является нормативно-правовым актом и не несет правовых последствий, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об отстранении от работы работников МБДОУ № «Журавушка» преждевременным, а отстранение от работы не законным, возложить обязанность на работодателя аннулировать приказ об отстранении от работы немедленно, признать отстранение от работы вынужденным прогулом, взыскать с МБДОУ № «Журавушка» в пользу истца средний заработной за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качество соответчиков привлечены МБДОУ № «Журавушка» и главный санитарный врач Управления Роспотребнадзора по ФИО2, поскольку работодателем истца является МБДОУ № «Журавушка», основанием для издания приказа которого послужило постановление главного санитарного врача , спор рассмотрен в гражданском порядке, поскольку его предметом являются трудовые отношения.
В судебное заседание главный санитарный врач Управления Роспотребнадзора по ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что со всеми приказами работодателя ознакомлена, уведомлена о необходимости вакцинации либо предоставлении документов, подтверждающих наличие медицинского отвода, по настоящее время не вакцинирована, работником учреждения не является.
В судебном заседании заведующая МБДОУ № «Журавушка» ФИО1 просила оставить заявленные исковые требования без удовлетоврения, указала, что с приказами о необходимости вакцинации, об отстранении от работы истец ознакомлена, необходимые документы работодателю не представила.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Такие права закреплены в части 2 статьи 21 Конституции РФ.
В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено статьей 237 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно содержанию которого истец принята на работу в МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № «Журавушка» в должности заведующего хозяйством.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления образования ФИО5 издан приказ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции на территории городского округа Большой Камень», согласно содержанию которого указано о необходимости вакцинации, отстранении от работы работников с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений о вакцинации.
С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в материалы дела документом и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от работодателя о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сертификат о вакцинации либо справку о наличии медицинских противопоказаниях, а при отсутствии указанных документов указано об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от работодателя о допущенной описки в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии указанных документов указано об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № «Журавушка» ФИО1 вынесен приказ « 56-ОД «Об отстранении от работы работников МБДОУ № «Журавушка», не прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19)» с ДД.ММ.ГГГГ до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ № или до прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами и сторонами в судебном заседании не оспаривается.
В судебном заседании истец подтвердила, что на момент отстранения от работы она вакцинирована не была, соответствующих медицинских документов о наличии медицинских противопоказаний не представила, по настоящее время вакцинацию не прошла, в настоящее время сотрудником учреждения не является.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Статьями 10 и 11 указанного Федерального закона установлены обязанности граждан и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Постановлением № Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в спорный период отношений, установлено обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на промышленных предприятиях, не имеющих противопоказаний к проведению прививок в соответствии с временными методическими рекомендациями, указано о необходимости организации проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80 % от общей численности сотрудников первым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также указано об отстранении от работы, переводе на дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с ДД.ММ.ГГГГ – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.
МБДОУ № «Журавушка» является муниципальным бюджетным детским образовательным учреждением.
Вопреки доводам и требованию истца, действующее в спорный период постановление Главного государственного санитарного врача по соотносится с его полномочиями, определенными пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии».
Постановлением губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-пг на территории введен режим повышенной готовности в целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.
Указанный режим в период отстранения истца от работы отменен не был.
Для реализации действующего в спорный период указания Главного государственного санитарного врача по ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, которым предусмотрены организация и обеспечение проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отстранение от работы работников, допуск работников к работе.
Приказ доведен до сведения истца, что не оспаривается в судебном заседании.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что ею не представлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.
За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.
До принятия постановления Главного государственного санитарного врача по работодателем проводилась работа о необходимости вакцинирования, создании коллективного иммунитета и заботе не только о своем здоровье, но и окружающих.
Ответчик не имел полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача устанавливалась ее обязательность для всех работников.
Согласно представленным документам ответчиком предприняты все возможные меры для организации проведения вакцинации.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.
Поскольку истец добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, работодатель издал оспариваемый приказ о ее отстранении от работы. Приказ содержит имя и должность работника, основания, по которым она отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании не исполнения ответчиком обязательного к исполнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным и отмене не подлежит.
Оснований для перевода истца на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса РФ, ответчиком не установлено.
Кроме того согласно пункту 7 письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ дистанционные работники также подлежат обязательной вакцинации, если не имеют противопоказаний.
На период вынесения оспариваемого истцом приказа в режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не отменен, ответчик не исключен из перечня предприятий, постановление Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий на период спорных отношений, равно как и приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период действовал. Следовательно, объективных оснований для допуска истца к работе не имелось. Отсутствуют и субъективные условия, поскольку истцом суду не представлено медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке или сведения о получении прививки.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании незаконным ее отстранения от работы, в связи с чем суд признает вынесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказ законным и обоснованным.
Вопреки доводам, требованию истца постановление главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ № не является законным актом должностного лица, является обязательным к исполнению кругом лиц, на которых распространено его действие и несет правовые последствия в случае его не исполнения.
Непосредственно оспаривание самого постановление предусмотрено в ином судебном порядке, в настоящее время не действует, в период спорных отношений являлся действующим.
Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам статьи 76 Трудового кодекса РФ, отстранение ФИО3 от работы связано с ее личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, ответчик обоснованно не начислял и не выплачивал ей в спорный период заработную плату.
Требование ФИО3 о выплате ему заработной платы за указанный период является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав ФИО3, задержек выплаты ей заработной платы, оснований для возложения на ответчика ответственности по статье 237 Трудового кодекса РФ в виде компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 к заведующей МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № «Журавушка» ФИО1, МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № «Журавушка», главному санитарному врачу Управления Роспотребнадзора по ФИО2 о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Е.В. Федорова