Дело № 33-4038/2023
№ 2-1453/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2023 года,
установила:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности в размере *** руб. за период с (дата) по (дата) по договору займа № от (дата), заключенному на сумму займа 27000 руб. между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, а также о возмещении, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1771,4 руб., почтовых расходов в сумме 165,6 руб.
Исковое заявление принято к производству суда (дата) в порядке упрощенного производства. Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "Кватро". Сторонам в соответствии с ч.2 ст.232.3 ГПК РФ были установлены сроки для представления и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также для предоставления дополнительных доказательств.
Определением суда от 19.01.2023 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Д2 Страхование».
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» за период с (дата) по (дата) задолженность по договору займа № от (дата) в размере 52 380 руб., в том числе 27 000 руб. – основной долг, 24 570 руб. – проценты, 810 руб. – пени, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1771,4 руб., по оплате почтовых расходов - 165,6 руб.
С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято с учетом не всех платежей, выполненных по оплате займа. Апеллянт ссылается на отсутствие поступления смс-сообщения о заключении дополнительного соглашения по договору займа. Кроме того, считает, что он не был извещен надлежащим образом. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители АО «ЦДУ», ООО МКК «Кватро», АО «Д2 Страхование», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор займа № через подсистему сайта в сети Интернет: http://nadodeneg.ru/login.
Согласно индивидуальным условиям договора, подписанным ФИО1 электронной подписью, сумма займа составила 27 000 руб., сроком возврата – 24 дня, процентная ставка – 365 % годовых, в случае нарушения срока возврата займа подлежит уплате пеня в размере 20 % годовых с первого дня просрочки.
Из условий договора следует, что возвращение займа и начисленных на него процентов производится единовременно в сумме 33480 руб., из которых 27 000 руб. сумма займа и 6480 руб. проценты.
К указанному договору заключены подписанные ФИО1 электронной подписью дополнительные соглашения от (дата) и от (дата), по условиям которых срок возврата – 30 дней возвращение займа и начисленных на него процентов производится единовременно в сумме 33480 руб., из которых 27 000 руб. сумма займа и 8100 руб. проценты.
Обязательства по предоставлению займа ООО МКК «Кватро» исполнило надлежащим образом на сумму 26041 руб. с учетом страховой премии, перечисленной страховщику за счет заемных средств в размере 900 руб., и суммы 59 руб. за услугу кредитора «Будь в курсе».
Свою подпись в индивидуальных условиях ответчик не оспаривал, также как и факт получения займа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа у ответчика образовалась задолженность, которая составила 52380 руб., в том числе 27000 руб. – основной долг, 24570 руб. – проценты, 810 руб. – пени, срок исполнения обязательств настал 07.02.2022 года
(дата) был заключен договор уступки прав требования №, заключенного между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ», согласно которому АО «ЦДУ» принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма согласно приложению №, в том числе, к ФИО1 по договору № от (дата) основному долгу в 27000 руб., процентам в 24570 руб., неустойкам в 810 руб.
Определением мирового судьи от 31.10.2022 года на основании возражений ФИО1 от 31.10.2022 года судебный приказ от 07.09.2022 года отменен.
Разрешая заявленныетребования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал договор займа №, заключенный (дата) с ООО МКК «Кватро».
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение дополнительных соглашений от 08.12.2021 г. и 08.01.2022 г., ссылаясь на отсутствие поступления смс-сообщений на его номер мобильного телефона *** для подписания вышеуказанных соглашений.
Нормами пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно индивидуальным условиям договора, подписанным ФИО1 электронной подписью, заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.
Согласно пункту 22 Правил предоставления займов ООО МКК «Кватро» формирование и направление Заявки на пролонгацию возможно только через Личный кабинет. Для направления Клиентом Заявки на пролонгацию Клиент должен войти в Личный кабинет и инициировать процедуруоформления Заявки на пролонгацию путем нажатия виртуальной кнопки «Продлить». Стороны установили, что достаточным подтверждением вышеуказанных заверений и согласий являетсяналичие проставленной галочки в соответствующем чек боксе.
Таким образом, договором не было предусмотрено поступление смс-сообщений с кодом на мобильный телефон ответчика для заключения дополнительных соглашений, поскольку формирование и направление заявки на пролонгацию возможно только через личный кабинет путем нажатия виртуальной кнопки «Продлить».
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что он не входил в личный кабинет для пролонгации договора займа. Напротив, из представленных копий скриншотов видно, что ответчик входил в личный кабинет 21 декабря 2021 года, 8 января 2022 года, 22 января 2022 года.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии смс-сообщений отклоняется судебной коллегией.
Довод жалобы о неверном исчислении суммы основного долга и процентов по договору займа принимается судебной коллегией во внимание.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Представленный истцом расчёт задолженности судебной коллегией проверен, верным не признан, поскольку при внесении ответчиком сумм в счет погашения займа 08.12.2021 года – 7 149,18 рублей, 08.01.2022 года – 8 801,58 рублей, в нем не уменьшена сумма основного долга.
Исходя из условий договора займа и фактически внесенных сумм в счет погашение займа, судебная коллегия приводит следующий расчет: 7149,18 рублей (внесенная ответчиком сумма 08.12.2021 года) – 6480 рублей (проценты, предусмотренные договором займа за период с 13.11.2021 г. по 08.12.2021 г.) = 669,18 рублей.
27 000 рублей (сумма основного долга) – 669,18 = 26 330,82 рублей (основной долг).
Проценты за период с 09.12.2021 г. – 08.01.2022 г.
26 330,82 рублей (основной долг) х 365/365 х 31 день = 8 162,55 рублей.
08.01.2022 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 8 801,58 рублей в счет погашения займа.
8 801,58 рублей (внесенная ответчиком сумма08.01.2022 г.) – 8 162,55 рублей (проценты, предусмотренные договором займа за период с 09.12.2021 г. по 08.01.2022 г.) = 639,03 рублей.
26 330,82 рублей (основной долг) – 639,03 рублей = 25 691,79 рублей.
Таким образом, сумма основного долга составляет 25 691,79 рублей.
Проценты за период с 09.01.2022 г. по 09.04.2022 г.
25 691,79 рублей (основной долг) х 365/365 х 90 дней = 23 122,61 рублей.
Согласно п. 12 индивидуальным условиям договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начинает начисляться на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Расчет пени за период с 08.02.2022 г. по 08.04.2022 г.:
25691,79 рублей х 0,05 % х 60 дней = 770,75 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию: сумма основного долга в размере 25 691,79 рублей, проценты 23 122,61 рублей, пеня 770,75 рублей.
Довод жалобы ответчика о необходимости исчисления процентов по среднерыночной ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях"микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймовбез обеспечения в сумме до 30 000 рублей были установлены Банком России: на срок до 30 дней включительносреднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 349,338 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 365 %.
Таким образом, полная стоимость потребительского займа по договору займа № от (дата) не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленного ЦБ РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания было направлено ФИО1 по адресу: (адрес), указанному в исковом заявлении. В апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому он извещался в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, направленное в адрес ФИО1 судебное извещение возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
Кроме того, судебное извещение направлялось по адресу: (адрес) (адрес), указанному в адресной справке, которое также возвращено за истечением срока хранения.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
К иным средствам связи и доставки, указанным в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является СМС-извещение.
ФИО1 был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован.
Факт принадлежности указанного номера телефона *** ФИО1 подтвержден информацией о принадлежности по номеру телефона от ПАО «Мегафон» (л.д. 68).
В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на смену места жительства, представляет копию договора найма жилого помещения от 26 июля 2022 года, согласно которому наймодатель ФИО5 сдает, а наниматель ФИО1 принимает в возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Представленная ответчиком копия договора найма жилого помещения от 26 июля 2022 года не может являться доказательством не извещения его о времени и месте судебного заседания по делу, поскольку судом первой инстанции была направлена судебная повестка по указанному адресу.
Информация о наличии у ответчика уважительной причины неявки в судебное заседание суду предоставлена не была.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд нарушил процессуальный закон, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не имеется.
Принимая во внимание, что суд не учел внесенные суммы ответчиком в части погашения основного долга, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению ввиду частичного удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1676,88 рублей (49585,15 х 1771,4 / 52 380).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2023 годаизменить, изложив абзац 1,2 в следующей редакции:
«Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (***) к ФИО1 (***) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» за период с 08.02.2022 года по 08.04.2022 года задолженность по договору займа № от (дата) в размере 49 585,15 рублей, в том числе: 25 691,79 рублей – основной долг, 23 122,61 рублей – проценты, 770,75 рублей – пени, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины–1676,88 рублей».
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.