УИД 66RS0049-01-2023-000745-34

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года

Дело № 2-618/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 04 сентября 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Займ Экспресс» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 2 500 руб. под 2% в день, сроком на 10 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 заключен договор цессии. У истца имеется информация о смерти ДД.ММ.ГГГГ и об открытии наследственного дела после его смерти. Сведения о предполагаемых наследниках у банка не имеется.

Истец просит взыскать с наследников умершего ФИО5 задолженность по договору займа в размере 2 500 руб. в качестве основного долга, проценты – 2 500 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., госпошлину в размере 600 руб.

Определением судьи Режевского городского суда от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Займ Экспресс».

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 22 августа 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили применить срок исковой давности, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2014 года между ООО «Займ Экспресс» и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 2500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых (л.д. №

Факт заключения договора займа сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается размер полученных ФИО5 денежных средств (л.д. №

В свою очередь, ФИО5 обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение займа не вносились, в результате чего возникла задолженность.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по данному договору перешло от ООО «Займ Экспресс» к ИП ФИО1 (л.д№

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО7 от 19 декабря 2018 года ИП ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа (л.д. №

В соответствии с общедоступными сведениями реестра наследственных дел после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открыто 1 наследственное дело (л.д. №

Согласно сведений из ОЗАГС Артемовского района в Режевском районе УЗАГС Свердловской области от 11 августа 2023 года ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с наследственным делом № наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются ФИО6 (супруга) и ФИО2 (сын) (л.д. №

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии со сведениями ТОИОГВСО – УСП МСП СО № от ДД.ММ.ГГГГ опекунами несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4 (л.д. №

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 является наследником первой очереди после смерти ФИО5, принял наследство, то он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось, иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому договору займа истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком погашение задолженности не производилось, то к сроку 14 августа 2014 года займодавец однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права.

С учетом отсутствия платежей в счет погашения задолженности и продолжения течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и на момент подачи иска в суд (21 июля 2023 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом начавшееся течение срока исковой давности для ООО «Займ Экспресс» распространяется и на истца как на правопреемника.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева