Дело № 2-2055/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-006176-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 мая 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Курносенко Е.А.

при секретаре Мирзабекове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 17.05.2013 в размере 68 475,68 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 254,27 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор ###, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 75 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 24,60 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

14.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №6840 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ### перешли к истцу, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ.

По состоянию на 22.06.2024 задолженность по кредитному договору ### от 17.05.2013 года составляет 68 475,68 руб., из которой: 54 226,14 руб. – просроченный основной долг; 14 249,54 руб. – начисленные проценты, которую истец просит взыскать.

Указанная задолженность образовалась за период с 17.05.2013 по 22.06.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ЛИЦО_4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, подробно изложив позицию в письменных возражениях.

Третье лицо - ПАО Банк ВТБ извещен, представитель не направлен в судебное заседание.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.05.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ###, кредитор обязался зачислить денежные средства заемщику на кредитную карту.

Из согласия на кредит в Банк ВТБ24 (ЗАО) от 17.05.2013 ###, подписанного ФИО2, следует: сумма кредита – 75 000 руб.; срок кредита с 17.05.2013 по 17.05.2018, процентная ставка – 24,60 % годовых; дата ежемесячного платежа – 17 число каждого календарного месяца; размер аннуитетного платежа – 2 183,80 руб.; пени за просрочку обязательств – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика ФИО2 от 17.05.2013 о получении банковской карты ###, сроком действия до апреля 2018 года.

Однако, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Доказательства обратного суду не представлены.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)).

Как следует из материалов дела, **.**.**** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования ###, согласно которому Банк уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора ###, заключенного с ФИО2, в сумме 68 475,68 руб., в том числе, основной долг – 54 226,14 руб., просроченная задолженность по процентам – 14 249,54 руб. (выписка из Приложения 1 к договору уступки прав требования №6840 от 14.11.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Суд учитывает, что цессионарию передана задолженность в размере, исходя из условий не расторгнутого договора о начислении процентов и пеней.

Таким образом, к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло право первоначального взыскателя (Банка ВТБ24 (ЗАО)) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе – в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 17.05.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, в размере 68 475,68 руб.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору ### от 17.05.2013, образовавшаяся за период с 14.11.2017 по 22.04.2024, составляет 68 475,68 руб.

Расчет судом проверен и не оспорен стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заслуживает внимание.

Как следует из согласия на кредит в Банк ВТБ24 (ЗАО) от 17.05.2013 ###, подписанного ФИО2, сумма кредита – 75 000 руб.; срок кредита с 17.05.2013 по 17.05.2018.

**.**.**** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования ###, согласно которому Банк уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора ###, заключенного с ФИО2

Доказательства исполнения обязательств ответчиком после 17.05.2018, сторонами не представлено.

Представленными истцом доказательствами подтверждена сумма долга на момент передачи прав требований -14.11.2017 в размере 54 226,14 рублей (основной долг), 14 249,54 руб. (проценты), аналогичное видно по состоянию на 22.04.2024 (т.1, л.д.13).

Таким образом, о просроченной задолженности истцу стало известно 14.11.2017.

Как следует из письменных возражений на иск, последний платеж произведен ответчиком в январе 2015 года.

По запросу суда представлены материалы приказного производства.

29.09.2021 (штамп на почтовом конверте) истец обращается к мировому судье судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа по спорному кредитному договору, предъявляя к взысканию сумму долга 54 226,14 рублей и проценты 14 249,54 рублей за период с 17.05.2013 по 17.09.2021.

04.10.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании заявленной задолженности (№2-2871/2021).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 28.10.2021 отменен судебный приказ по делу № 2-2871/2021 от 04.10.2021.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 811 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, срок кредита с 17.05.2013 по 17.05.2018.

Таким образом, последний платеж должен быть совершен ответчиком 17.05.2018, в связи с этим срок исковой давности следует исчислять с 17.05.2018.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 29.09.2021 (штамп на почтовом конверте), то есть по истечении 3-х летного срока исковой давности (**.**.****+3 года =**.**.****).

Иные документы, согласно которым можно было бы считать срок исковой давности с иной даты, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности о взыскании периодических платежей, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку исходя из представленных документов, заявлены требования о взыскании задолженности по просроченным платежам.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 17.05.2013 в размере 68 475 рублей 68 копеек за период с 17.05.2013 по 22.06.2024, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 254 рублей 27 копеек, а всего 70 729,95 (семьдесят тысяч семьсот двадцать девять рублей девяносто пять копеек) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 28.05.2025.

Судья Е.А. Курносенко