№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам возмещении имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на пересечении улиц Адыгейская Набережная/Вишняковая <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Санг Ёнг», государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО5 (данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, с автомобилем марки «Исузу», государственный регистрационный номер X 580 ОТ 123, которым управлял ФИО6 (данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4.

ДТП произошло по вине ФИО5 вследствие нарушения п. 8.6 ПДД, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи тем, что ФИО5 не вписан в ОСАГО и автомобиль марки «Санг Ёнг» (гос.номер Н 568 XX 123) не передан ему по доверенности на право управления транспортным средством, обязанность возмещения вреда возлагается также на собственника данного транспортного средства.

Стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «Исузу», гос.номер X 580 ОТ 123, без учета износа составляет 240 300 рублей, с учетом износа - 114 800 рублей, что подтверждается выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Альфа Эксперт».

Также просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 8818,27 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 6798 рублей госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, 30000 рублей за оказание юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив возражения на иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется расписка о получении им судебной повестки.

С учетом мнения участников, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на пересечении улиц Адыгейская Набережная/Вишняковая <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Санг Ёнг», государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО5 (данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, с автомобилем марки «Исузу», государственный регистрационный номер X 580 ОТ 123, которым управлял ФИО6 (данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4.

ДТП произошло по вине ФИО5 вследствие нарушения п. 8.6 ПДД, что подтверждено протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи тем, что ФИО5 не вписан в ОСАГО и автомобиль марки «Санг Ёнг» (гос.номер Н 568 XX 123) не передан ему по доверенности на право управления транспортным средством, обязанность возмещения вреда возлагается также на собственника данного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Альфа Эксперт», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «Исузу», гос.номер X 580 ОТ 123, без учета износа составляет 240 300 рублей, с учетом износа - 114 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

На основании вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу», гос.номер X 580 ОТ 123, без учета износа составляет 240 300 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6798 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридической помощи 30 000 рублей.

Суд полагает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг. В связи с этим, приходит к убеждению удовлетворить их в части, путем взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, а также компенсации морального вреда, так как данная категория дел не рассматривает эти требования.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 солидарно 351000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6789 рублей при подаче иска в суд, 10000 рублей по оплате услуг представителя.

В стальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.