Дело №2-890/2025
УИД 22RS0065-01-2024-011506-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Ковальчук М.Б.,
с участием представителя истца Зверева Д.Ю.,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба сумму в размере 296 621 рубль, расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 899 рублей; по подготовке искового заявления в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, 03 октября 2024 года в 20 часов 20 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО6 и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истца значительный материальный ущерб.
Вышеуказанное происшествие было оформлено путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств указанного ДТП, водитель ФИО2 свою вину в происшествии признала.
Гражданская ответственность ответчика, как водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии XXX ***), истца в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX ***).
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также для осмотра поврежденный автомобиль. АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 225 900 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.
Согласно выводов заключения эксперта №А000590/10-2024от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами получения повреждений автомобиля <данные изъяты>, явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; размер восстановительных расходов (итоговая стоимость восстановительных работ) рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 522 521 рубль. Кроме того, понесены расходы по оплате подготовки экспертного заключения в сумме 14 000 рублей и расходы в размере 6 000 по подготовке искового заявления.
В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком составляет 522 521 рубль - 225 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 296 621 рубль.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 154 300 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 14 000 рублей; по оплате государственной пошлины, по подготовке искового заявления в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Зверев Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку страховая компания выплатил истцу 256 000 рублей, доказательств того, что истец потратил все денежные средства на ремонт автомобиля, нет.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что ответчик управляла транспортным средством на законном основании и является надлежащим ответчиком, просил учесть заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
При рассмотрении дела судом установлено, 03 октября 2024 г. в 20 часов 20 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.66 Том 1).
Согласно указанного извещения, ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя ФИО5, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а его собственнику - материальный ущерб.
Собственником транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, по момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.39, 61, Том 1).
Как следует из сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу, собственником транспортного средства <данные изъяты> по момент ДТП являлся ФИО9 (л.д.61, Том 1).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
Вину в ДТП в ходе рассмотрения дела ФИО10 (ФИО6) не отрицала.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии XXX ***)
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX ***. (л.д.69 том 1).
07.10.2024 специалистом по осмотру автотранспорта произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, VIN: *** и составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения.
Согласно экспертному заключению от 07.10.2024 № R392/PVU/02673/24+ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 934 рубля 50 копеек. (л.д.74-80 том 1)
17.10.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 225 900 рублей 00 копеек (л.д.81 том 1)
Указанная сумма была выплачена ФИО4, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 85 том 1)
Согласно экспертному заключению от 22.10.2024 № А000590/10-2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>: *** с учетом износа частей составляет 522 521 рубль 00 копеек. (л.д.11-49 том 1)
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ № А000590/10-2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, VIN: ***, на дату ДТП с учетом износа частей составляет 522 521 рубль 00 копеек.
Соответственно, обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба разницу между размером ущерба, определенного экспертом, и возмещенной страховщиком суммой, в связи с чем просит взыскать ущерб в размере 296 621 руль (522521 – 225900).
Представителем ответчика, оспаривавшего размер ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведчесая экспертиза.
В заключении эксперта ООО «Экспрес оценка» ***.2025 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденную Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, без учета износа, составляет: 187 200 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденную Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, с учетом износа, составляет: 105 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019, без учета износа, составляет: 330 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019, с учетом износа, составляет: 180 400 рублей.
С технической точки зрения, а также с точки зрения разумности и экономической целесообразности исправление повреждений, образованных на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> с использованием новых неоригинальных запасных частей, узлов, агрегатов возможно. Стоимость такого ремонта без учета износа на дату ДТП, составляет: 123 800 рублей.
В судебном заседании после допроса эксперта ФИО12 стороной истца в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.04.2025 назначена повторна судебная автотовароведческая экспертиза.
В заключении эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 61 от 13.05.2025 сделаны выводы о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП 03.10.2024 транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённую Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составил с учётом износа - 108 100 руб.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП 03.10.2024 транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019 составил с учётом износа - 206 900 руб., без учёта износа - 380 200 руб.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Истцом после проведения повторной судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 154 300 рублей.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков истец может требовать от ответчика возмещения расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Как указано выше, в силу положений Закона об ОСАГО, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
С учетом изложенного, исходя из того, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 380 200 рублей, с Дружининой (ФИО11) С.Е. в пользу в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 154 300 рублей 00 копеек (380 200 – 225 900).
Соответственно, заявленные истцом исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Оснований полагать, что истец действовал со злоупотреблением своими правами при заключении со страховщиком соглашения о страховой выплате, не имеется, поскольку заключение такого соглашения является правомерным поведением потерпевшего, в связи с чем доводы стороны в данной части являются неправомерными. Кроме того, какими запасными частями отремонтирован автомобиль истца правового значения для разрешения спора не имеет.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 14 000 рублей; по подготовке искового заявления в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 15 629 рублей 00 копеек, по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления представлена квитанция № А000590/10-2024-1 от 18.10.2024 на суму 6 000 рублей. (л.д.4 том 1)
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2025, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ООО «Алтайский центр Независимой Оценки и Экспертизы» (исполнитель) (л.д.10-12 том 2)
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей.
Согласно п. 1.2. договора, исполнитель обязуется -подготовить необходимые процессуальные документы в суде и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; обеспечить необходимое число квалифицированных специалистов, в том числе привлеченных, для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции: Зверева Дениса Юрьевича.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО4 понес для реализации своего права на судебную защиту.
Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 25 000 рублей, за составление искового заявления 6000 рублей.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 14 000 рублей. Факт оплаты досудебной экспертизы подтверждается квитанцией № А000590/10-2024 от 18.10.2024 г. (л.д.3 том 1)
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Факт оплаты стоимости экспертизы, проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, в сумме 28 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела чеком от 22 мая 2025 г. (л.д.13 том 2).
Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за проведение экспертизы произведена истцом, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов с ответчика.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 15 629 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению № 562850503687 от 07.11.2024 в размере 4270 рублей подлежит возврату ФИО4, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 154 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования – 14 000 рублей, по составлению искового заявления – 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 15 629 рублей 00 копеек, повторной судебной экспертизы – 28 000 рублей, юридических услуг – 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления по платежному поручению *** от 07.11.2024 в размере 4 270 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО7
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда <адрес>
Решение не вступило в законную силу 01.10.2025
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО7