Дело № 2-865/2025

(УИД61RS0020-01-2025-000660-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Юрченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2025 по иску прокурора Шекснинского района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 97700 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Шекснинского района в ходе изучения уголовного дела №...., возбужденного по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета на общую сумму 100000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено следующее. ФИО1 обратилась в ОМВД России «Шекснинский» 11.07.2023 с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Шекснинский» под №.... Так, в период с 10 июля по 11 июля 2023 года неустановленное лицо, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на ФИО1, похитило денежные средства на общую сумму 97900 рублей. Как следует из объяснений и последующего допроса потерпевшей, ФИО1 полагая, что разговаривает по телефону с сотрудником полиции, дознавателем ФИО6, доверяя звонившему, с целью пресечения в отношении нее мошеннических действий, оформила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 105000 рублей. После этого ФИО1 обналичила банковскую карту на 100000 рублей, и посредством банкомата осуществила перевод денежных средств в сумме 97900 руб. несколькими платежами на счет №..... В частности, ФИО1 перевела на указанный счет 14700 руб. 6 раз, 9700 рублей - 1 раз. При этом за 6 платежей в сумме 14700 руб. сняли комиссию по 220 руб. 50 коп., за платеж на сумму 9700 руб. - 145 руб. 50 коп. Общая сумма комиссии составила 1468 руб. 50 копеек. Согласно информации банка АО «ОТП Банк», счет №.... открыт 26.06.2023 на имя ФИО2, .... года рождения, паспорт <...> выдан 12.03.2018 Отделом по вопросам миграции отдела полиции №.... Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону. Денежные средства в размере 50000 руб. ФИО1 возместил по страховому случаю ПАО «Сбербанк», 47900 руб. до настоящего времени не возвращены. Установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 97900 руб. от ФИО1, в отсутствие договорных отношений и обязательств. Принимая во внимание пенсионный возраст ФИО1, а также тот факт, что она юридическими познаниями не обладает, прокурор района обратился в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК

Представитель истца - помощник прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Юрченко Р.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно телефонному сообщению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, однако, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведениями об ином адресе места проживания ответчика суд не располагает. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной ответчику и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя СО ОМВД России по Шекснинскому району ФИО3 от 11.07.2023, возбуждено уголовное дело №.... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период с 10.07.2023 по 11.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №.... и №...., а также мессенджер WhatsApp, представившись сотрудником полиции, ввело в заблуждение ФИО1, сообщив последней, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, и убедив последнюю оформить кредит в сумме 100000 рублей. В дальнейшем ФИО1, находясь под воздействием обмана, оформила кредитную карту в ПАО Сбербанк, с которой в последующем сняла денежные средства в сумме 100000 рублей и осуществила перевод данных денежных средств при помощи банкомата на счет неустановленного лица №...., открытый в АО «ОТП Банк».

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Шекснинскому району от 11.07.2023, ФИО1, признана потерпевшей по уголовному делу №.....

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 11.08.2023, она 11.07.2023 перевела на счет №...., 6 раз по 14700 руб. и 1 раз – 9700 руб.

Согласно информации по счету №...., открытому в АО «ОТП Банк» 26.06.2023 на имя ФИО2, на указанный счет 11.07.2023 совершены безналичные зачисления по СПБ в режима Онлайн, в том числе, 6 раз по 14700 руб. и 1 раз 9700 руб.

Анализируя изложенное выше, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, суд полагает установленным в судебном заседании, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воле ФИО1, в результате совершения в отношении нее противоправных действий.

Кроме того, учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет истца ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются обязательством ФИО1 перед ФИО2, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1, которое подлежит возврату.

Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

При этом, доказательств, свидетельствующих о передаче денег истцом по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку прокурор заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 97900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, суд полагает, что государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть 4000 руб., подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шекснинского района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) неосновательное обогащение в размере 97900 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №....) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.