УИД 21RS0024-01-2024-004768-34
№2-354/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» - ФИО2, представителя ответчика Акционерному обществу «Дорэкс» -ФИО3, представителя третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары – ФИО4, представителя третьего лица АО «Дорэкс» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу « Дорэкс», Публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО5 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дорэкс», (далее АО «Дорэкс»), Публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» ( далее ПАО « Дорисс») о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин.по адресу: <адрес> А, ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размеры ямы превышают показатели, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017), поэтому истец полагает, что вред ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги.Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157400 руб. На момент происшествия дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности, отсутствовали.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО «Дорисс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины вразмере 4000 руб.
Истец ФИО5 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Дорисс» ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дорэкс», вследствие ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Чебоксары.
Представитель ответчикаАО «Дорэкс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Дорисс», которое по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполняло ремонт автомобильных дорог по <адрес>, и имеет гарантийные обязательства по указанному контракту.
Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары – ФИО4, исковые требование не признал, просил оставить без удовлетворения.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица администрации г. Чебоксары, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.
Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного ПриказомРосстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> А, ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило повреждение дисков и шин левых колес.
Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ( л.д. 10).
Из Акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании участка дороги по адресу : Чебоксары, <адрес>А, выявлено, что на дороге имеется выбоина размерами : длина – 150см м, ширина – 58 см, глубина – 9 см. (л. 12-13)
Указанный участок автомобильной дороги не отвечает требованиям пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного ПриказомРосстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06м2 или более (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Таким образом, причиной дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ послужило несоответствие дорожного покрытия требованиями безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Место дорожно – транспортного происшествия включено в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> - столицы Чувашской Республики, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Автодорога по <адрес> передана администрацией <адрес> и на праве оперативного управления МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства». Балансодержателем дорог <адрес> является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (заказчик) и АО «Дорэкс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №_83507 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (далее - Контракт). (л.д.64-78)
В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Описанию объекта закупки (Приложение № к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Согласно пунктам 1, 2 Описания объекта закупки на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (Приложение № к Контракту № № №_83507 от ДД.ММ.ГГГГ ):
- наименование работ - содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.
- место выполнения работ: <адрес>
При производстве работ по содержанию дорожного покрытия, водоотводных систем, элементов обустройства дорог, искусственных сооружений, а также прочих работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии.
Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог, искусственных сооружений и других элементов обустройства в соответствии с требованиями настоящего описания объекта закупки, нормативных правовых актов Российской Федерации, Чувашской Республики и <адрес>, регулирующих данную сферу деятельности. (л.д. 68 оборот)
С целью предупреждения аварийных ситуаций Подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления непосредственно на всех объектах закрепленных за Подрядчиком согласно контракта.
Из содержания указанного контракта, Приложения № - Описание объекта закупки - следует, что АО «Дорэкс», приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе работ по ямочному ремонту дорог.
Так, в разделе 10.2 (Ямочный ремонт дорог) Описания объекта закупки на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (Приложение № к Контракту №_83507) приведены требования к качеству: с целью предупреждения аварийных ситуаций подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия. (л.д. 72 оборот)
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта установлено, что подрядчик возмещает за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред перед третьими лицами, возникающие вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки. (л.д. 64 оборот)
Разделом 10.2 приложения № к указанному контракту также предусмотрено, что аварийные разрушения и деформации, которые могут быть причиной дорожно-транспортных происшествий, устраняются независимо от сезона в течение всего года в постоянном режиме без письменной заявки Заказчика на отдельных участках проезжей части и тротуарах автомобильных дорог с применением горячих и литых асфальтобетонных смесей. (л.д. 72 оборот).
Оценив предоставленные в деле доказательства,, в том числе заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» муниципальный контракт №_83507 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дорэкс», на которое в соответствии с муниципальным контрактом возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. в том числе по проведению ямочного ремонта дорог.
В связи с чем требования к ПАО « Дорисс» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих принятие АО «Дорэкс» всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что обществом выполнены условия Контракта в части выставления дорожных ограждений и предупреждающих знаков на участке дороге - месте образования выбоины по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.
Доводы АО «Дорэкс», что надлежащим ответчиком по делу является ПАО « Дорисс», которое выполняло работы по ремонту автомобильных дорог по <адрес>, в том числе по <адрес> и имеет гарантийные обязательства по контракту №_ 83507 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАО « Дорисс» и МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» заключен контракт №_83507 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <адрес>, в рамках которого выполнены, в том числе работы в районе ул Ленинского Комсомола, <адрес>. (л.д. 58- 65)
Однако наличие у ответчика гарантийных обязательств перед МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ не влечет возникновение у ООО ПАО « Дорисс» ответственности перед истцом за причинение ему вреда на рассматриваемом участке дороги, так как по таким обязательствам ООО ПАО « Дорисс» несет ответственность только перед заказчиком. Кроме того, несоблюдение подрядчиком качества выполнения работ по муниципальному контракту, обнаруженное в пределах гарантийного срока, влечет связанные с этим правовые последствия для сторон договора, а не для третьих лиц (статьи 723, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, контрактом №_83507 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и АО «Дорэкс» (раздел 10.2 приложения № к указанному контракту ) предусмотрено, что аварийные разрушения и деформации, которые могут быть причиной дорожно-транспортных происшествий, устраняются независимо от сезона в течение всего года в постоянном режиме без письменной заявки заказчика на отдельных участках проезжей части и тротуарах автомобильных дорог с применением горячих и литых асфальтобетонных смесей. По остальным видам разрушений, дефектов подрядчик обязан выявлять, фиксировать (в том числе путем фотофиксации, занесения информации в журнал производства работ) необходимость в их выполнении и незамедлительно уведомлять об этом заказчика для дальнейшего оформления заказчиком письменной заявки на выполнение работ. При этом срок выполнения работ не должен превышать 5 календарных дней с момента получения письменной заявки от заказчика.
Соответственно, именно АО «Дорэкс», на которого муниципальным контрактом возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, обязано как устранять аварийные разрушения, которые могут быть причиной дорожно-транспортных происшествий, не в зависимости от сезона в течение всего года в постоянном режиме без письменной заявки заказчика, так и выявлять, и фиксировать все иные разрушения и дефекты дорожного покрытия.
Однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения указанной обязанности АО «Дорэкс» не представило.
В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины, равно бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на АО «Дорэкс», таких доказательных данных в материалах дела не содержится.
Согласно предоставленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» №И ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 157400 руб. (л.д.22-42)
Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 6 500 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ( л.д.19-21)
В связи с наличием возражений со стороны ответчикапо представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой порученоООО <данные изъяты>».
Как следует из заключения №, выполненного ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, на дату ДТП составляет 73900 руб., на дату проведения исследования – 82500 руб.
Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика ООО«Дорэкс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82500 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категорию дела, частичное удовлетворение иска, ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Дорэкс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 15, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., поскольку такие расходы подлежат возмещению только в случае, если нотариальная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле. Такая правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6) следует, что на выдана на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «Дорэкс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользуФИО5, <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 82500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к акционерному обществу «Дорэкс» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 г.