УИД: 54RS0002-01-2022-002363-89

Дело № 2-3422/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 219 270,45 рублей и на момент вынесения судом решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 38 468,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в районе здания, расположенного по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, и транспортного средства Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак **, ФИО2 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. **** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. АО «ГСК «Югория», признав повреждения, причинённые принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем (акт ** ПВУ от ****) **** произвело страховую выплату в размере 323 063 рублей. При этом **** АО «ГСК «Югория» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения перечислило неустойку, начисленную на сумму 323 063 рублей за период с **** по **** в размере 25 845,04 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику заявление от **** с требованием о страховой выплате, компенсации расходов по проведению экспертизы (оценки), неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В письме от **** ответчик в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-25226/5010-008 требования истца удовлетворены частично: взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 76 937 рублей. При этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не заявлялось и финансовым уполномоченным не рассматривалось. Решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения на момент подачи иска не исполнено. В части требования о неустойке указано, что в случае неисполнения ответчиком решения в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный в указанном решении, взыскивается с ответчика в пользу истца неустойка за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, совокупно с уплаченной неустойкой в размере 25 845,04 рублей. Таким образом, принимая решение в части требования о неустойке, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки как основанном на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияет на период и порядок его исчисления. Единственным основанием для освобождения финансовой организации от санкции в виде неустойки является только своевременная и в полном объёме страховая выплата, исходя из даты первоначального обращения к финансовой организации. Исполнение решения финансового уполномоченного и (или) решения суда, установивших факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией, освобождают только от тех санкций, которые предусмотрены за их неисполнение, от иных санкций исполнение указанных актов не освобождает. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ****, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ****. Таким образом, за период с **** по **** (дата обращения в суд) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 285 дней. Неустойка за указанный период составит: 76 937*0,01*285=219 270,45 рублей. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 219 270,45 рублей. Неустойка подлежит дальнейшему исчислению, исходя из того, что наступит раньше: судом будет принято решение до того, как страховая выплата будет фактически произведена или страховая выплата будет произведена до принятия судом решения. Указанные обстоятельства влияют на период просрочки и сумму неустойки в случае решения вопроса о соразмерности. Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-25226/5010-008 требования истца удовлетворены частично: взыскано с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 76 937 рублей. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Также указано, что решение подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ****, однако финансовой организацией в добровольном порядке не позднее **** не было исполнено. Таким образом, сумма штрафа составляет 38 468 рублей, которая состоит из 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере 76 937 рублей. Исходя из обстоятельств дела, нарушения права на своевременное и в полном объёме страховое возмещение и выплату неустойки, также необходимо взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 67-70), в котором исковые требования не признал, указав, что **** решение финансового уполномоченного было исполнено, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Также имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, сумма компенсации морального вреда также подлежит снижению до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак **, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак **.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности фотосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

**** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

**** АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № Ю-099 (л.д. 75-78).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АО «ГСК «Югория» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «МЭТР».

Согласно экспертному заключению от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 1 255 300 рублей, с учётом износа — 645 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 497 063 рублей, стоимость годных остатков — 174 000 рублей (л.д. 80-123).

**** АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 323 063 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 14, 147).

**** в АО «ГСК «Югория» от истца в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем заявитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

**** решением финансового уполномоченного № У-21-162310/5010-003 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 845,04 рублей (л.д. 140-146).

**** АО ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного от ****, выплатив ФИО1 неустойку, исходя из суммы 25 845,04 рублей (с учётом удержания 13 % налога на доход физического лица), в связи с чем платёжным поручением ** от **** перечислено 22 485,04 рублей (л.д. 79, 151).

**** в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 937 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 15-17).

В целях определения точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АО «ГСК «Югория» проведена независимая техническая экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению от **** ** которого рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак **, до повреждения на дату ДТП составляет 497 063 рублей, стоимость годных остатков — 174 000 рублей.

**** АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) истца письмом от **** уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 18).

Не согласившись с отказом страховщика, **** истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 19-24).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-25226/5010-008 (л.д. 25-40, 57-64, 124-139) требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 76 937 рублей. Также указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с **** по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с взысканной решением финансвоого уполномоченного № У-21-162310/5010-003 от **** неустойкой в размере 25 845 рублей, не более 400 000 рублей.

**** АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 76 937 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного от **** № У-22-25226/5010-008, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 148).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь ****. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Размер неустойки за период **** по **** составляет:

за период с **** по **** — 32 000 рублей (400 000*1 %*8 дней);

за период с **** по **** — 176 185,73 рублей (76 937*1%*229 дней)

С учётом ранее выплаченной суммы общий размер неустойки составляет 182 340,69 рублей (32 000 + 176 185,73 — 25 845,04).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, АО «ГСК «Югория» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки.

Также АО «ГСК «Югория» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.

Так, ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме, в добровольном порядке требования претензий истца не исполнил, доплату страхового возмещения осуществил только по решению финансового уполномоченного.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 182 340,69 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-25226/5010-008 в размере 38 468,5 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Решение финансового уполномоченного от **** № У-22-25226/5010-008 вступило в законную силу ****.

В решении установлено, что оно подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ****.

Однако решение финансового уполномоченного от **** № У-22-25226/5010-008 исполнено АО «ГСК «Югория» еще ****, о чём свидетельствует представленное ответчиком платёжное поручение **. Реквизиты банковского счёта ФИО1, указанные в данном платёжном поручении, совпадают с реквизитами, указанными истцом при обращении к ответчику, именно по этим реквизитам были перечислены ранее выплаченные суммы страхового возмещения и неустойки.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствуют.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 146,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия *) неустойку в размере 182 340 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 146 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 12 января 2023 года