Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года <адрес>
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РК "Вода Крыма", Красноперекопскому филиалу ГУП РК "Вода Крыма" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (третьи лица: ФИО2, АО СК "Астро-Волга", СК «Гелиос»),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, который управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный № <данные изъяты>, принадлежащим ГУП РК «Вода Крыма», транспортному средству Мазда-6, государственный <данные изъяты> истице ФИО1, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась с заявлением в страховую компанию АО СК "Астро-Волга", представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. АО СК "Астро-Волга" осуществило выплату страхового возмещения (по соглашению с истцом) с учетом лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>. Однако выплаченная денежная сумма не покрыла весь причиненный автомобилю размер восстановительного ремонта. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению, выполненному ООО ЭКЦ «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил <данные изъяты>. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор с ответчиком не представилось возможным, истица обратилась в суд. После проведения судебной авто-технической (оценочной) экспертизы истица, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истицы ФИО3 А.П. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель ответчиков - ГУП РК "Вода Крыма", Красноперекопского филиала ГУП РК "Вода Крыма" в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Из представленных возражений следует, что страховая компания осуществила выплату истице в размере <данные изъяты> рублей по соглашению, однако предельная сумма составляет <данные изъяты> и сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> страховой компанией была не доплачена, поэтому не подлежит взысканию, кроме того, ДТП произошло, в том числе и по вине истицы, так как транспортное средство, принадлежащее истице было припарковано в неположенном месте, поэтому усматривается неосторожность самой потерпевшей, которая содействовала причинению ущерба.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, а также пояснения, согласно которым полагает, что требования и доводы, изложенные в иске, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Страховая компания осуществила выплату истице в размере <данные изъяты>, предельная сумма составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма в размере <данные изъяты> страховой компанией была не доплачена, в связи с чем, не подлежит взысканию. Указанное ДТП произошло, в том числе и по вине истицы, так как транспортное средство <данные изъяты> было припарковано в неположенном месте, в чем усматривается неосторожность самой потерпевшей. (т. 1 л.д.108-109).
Представители третьих лиц АО СК "Астро-Волга", СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ч. 2).
Так в частности п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п. 45 названного Постановлении Пленума если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
В силу п. 65 названного Постановления Пленума если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 26 мин. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, который управлял т/с экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный № <данные изъяты>, принадлежащим ГУП РК «Вода Крыма», транспортному средству Мазда-6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истице ФИО1, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами оригиналом дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8, 100).
Собственником автомобиля марки Мазда-6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является истица ФИО1 (т. 1 л.д. 106-107).
Транспортное средство - экскаватор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ГУП РК "Вода Крыма", являющийся также страхователем ответственности лиц, управляющих данным транспортного средства. Гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Гелиос" (т. 1 л.д. 203).
Виновник ДТП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Красноперекопским филиалом ГУП РК "Вода Крыма", согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд и приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ работает трактористом 4-го разряда в Красноперекопском филиале ГУП РК "Вода Крыма" (т. 1 л.д. 194-198).
В связи с наступлением страхового случая истица ФИО1 обратилась в АО СК "Астро-Волга" с заявлением, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 (потерпевшего в ДТП) страховая компания АО СК «Астро-Волга» и ФИО6 пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем какая-либо независимая экспертиза или расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> страховой компанией не организовывались (т. 1 л.д. 114-127).
Поскольку указанной выплаты страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, истица обратилась к независимому эксперту.
Из заключения, выполненного ООО ЭКЦ «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 31-71).
Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению, выполненному Центром судебных экспертиз им. ФИО7 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП, согласно соответствующей методики МЮ, составляет <данные изъяты> рублей.
При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, а также предоставленные сторонами доказательства.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативной документации и литературы.
Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Обстоятельства причинения повреждений и наступившего ущерба, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.
Из дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль Мазда, принадлежащий истице, был припаркован по правому краю проезжей части по <адрес> возле <адрес> «б»в <адрес>, стоял без движения. Экскаватор Сай под управлением ФИО2 двигался по правой полосе проезжей части, не выбрал безопасный интервал, дистанцию от впереди стоящего у края проезжей части <данные изъяты> и совершил с ним касательное столкновение, в результате чего ТС получили механические повреждения. Водитель ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истица по факту данного ДТП к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем доводы стороны ответчика и третьего лица о виновности в ДТП истицы суд не может принять во внимание.
Таким образом, достоверно установлена вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ГУП РК "Вода Крыма", действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи, как с произошедшим ДТП, так и с причинёнными в его результате повреждениями транспортному средству истицы. Судом также установлено, и не оспаривается ответчиком, что водитель ФИО2 находится в трудовых отношениях с ответчиком, ДТП произошло в рабочее время при исполнении им своих трудовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба, должна быть возложена на ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что страховая компания осуществила выплату истице в размере <данные изъяты> рублей на основании соглашения, при этом оценка причинённого ущерба страховой компанией не производилась. Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что по соглашению сторон страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Указанное соглашение не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенный выше п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку надлежащий размер страхового возмещения в данном случае составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 29-30).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Размер государственной пошлины, уплаченной истицей за подачу искового заявления, с учетом увеличения требований, составил <данные изъяты> рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соотнося заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истицы в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 75-76).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП РК "Вода Крыма" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.