Дело № 2-109/2023 15 июня 2023 года
47RS0004-01-2021-015458-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Липьяйнен Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСН «Возрождение» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные в период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка ФИО2, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, способом управления общим имуществом коттеджного поселка была выбрана управляющая компания ООО «УК «ФИО2», утвержден договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений жилого комплекса ФИО2, утвержден размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно-коммунальные услуги.
Ответчик услуги управляющей компании за период декабря 2018 года по ноябрь 2020 года не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 220956 руб. 09 коп. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «УК «ФИО2» (цедент) к истцу перешло право требования вышеуказанной задолженности.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 196559 руб. 39 коп., пени в размере 9358 руб. 44 коп., неустойку по день фактического погашения суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 6185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец представитель ТСН «Возрождение» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела Решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка ФИО2, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ФИО2» была выбрана способом управления общим имуществом коттеджного поселка ФИО2, утвержден договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений жилого комплекса ФИО2 (Приложение № к Протоколу), утвержден размер платы за содержание общего имущества, размер платы за жилищно-коммунальные услуги (Приложение № к Протоколу). Решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.152-156).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2021 года № 33-13742/2021 в удовлетворении исковых требований о признании решений указанного собрания недействительными отказано (том 1, л.д.8-17).
Ответчик является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости располагаются в границах территории коттеджного поселка ФИО2 (том 1, л.д. 18-23).
Между истцом (цессионарий) и ООО «УК «ФИО2» (цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 220956 руб. 09 коп., образовавшейся за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года включительно (том 1, л.д.62,63).
Расчет задолженности представлен истцом в Приложении № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в состав задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги истцом включены: задолженность за электроснабжение, холодное водоснабжение, за услуги по управлению жилым комплексом «ФИО2» (том 1, л.д.64,65).
В материалы дела истцом представлены договоры, подтверждающие оказание управляющей компанией ООО «УК «ФИО2» услуг по электроснабжению, водоснабжению, а также по управлению жилым комплексом ФИО2.
Между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «УК «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, на основании которого осуществлялось электроснабжение домовладений, находящихся на территории коттеджного поселка ФИО2 (том 1, л.д.50-59).
Между ОАО «Всеволожские тепловые сети» и ООО «УК «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг), на основании которого осуществлялось водоснабжение домовладений, находящихся на территории коттеджного поселка ФИО2 (том 1, л.д.39-49).
Договоры, заключенные ООО «УК «ФИО2», с целью оказания жилищно-коммунальных услуг: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ВсевПласт», предметом которого является организация, сбор и вывоз к месту утилизации бытового мусора,
Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Замбези», предметом которого является оказание услуг по уборке территории (санитарное содержание) жилого комплекса ФИО2, включая дороги, обочины, детскую площадку; договор № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг комплексной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО ОП «МиГ-Охрана», а также иные договоры с лицами, с привлеченными управляющей компанией для оказания услуг.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ООО «УК «ФИО2» жилищно-коммунальных услуг на территории коттеджного поселка ФИО2 не оказывало, подлежат отклонению.
Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее – Постановление Конституционного суда РФ №55-П), проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. Собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое решает, в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.
Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе.
В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.
Однако, отсутствие обязательности решения, принятого общим собранием, не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение каких-либо работ, услуг, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.
Отсутствие между ответчиком и управляющей компанией договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры коттеджного поселка, тогда как оказание услуг со стороны управляющей компании ООО «УК «ФИО2» в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества поселка, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. При расчете суммы неосновательного обогащения ответчика учитываются расходы управляющей компании, которые она понесла на содержание имущества общего пользования.
Расходы управляющей компании на содержание общего имущества отражены в отчетах о расходах по содержанию коттеджного поселка ФИО2 за 2019 год, за 2020 год, представлены в материалы дела.
Отраженные в отчетах расходы понесены управляющей компанией на оказание следующих услуг: водоснабжение, электроснабжение, охрана, очистка территории, вывоз отходов, обслуживание канализации, бухгалтерское сопровождение, уплату комиссий банку, электронную отчетность, обслуживание контрольно-кассовой техники (ККТ), обслуживание 1 С, оплату труда работников, уплату налогов с фонда оплаты труда, юридические услуги, закупку расходных материалов.
В соответствии с Приложением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке ФИО2 собственники производят оплату потребленной электроэнергии и холодной воды отдельно от услуг по управлению коттеджным поселком, исходя из фактического потребления в соответствии с показателями внутридомовых приборов учета по тарифам поставщиков ресурсов.
В уточненном расчете задолженности основных исковых требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности за потребленную холодную воду за июнь 2019 года в размере 719 руб. 04 коп. и потребленную электроэнергию за февраль 2020 года в размере 3649 руб. 95 коп.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор с ОАО «Всеволожские тепловые сети» № на водоснабжение (питьевая вода) и водоотведение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АО «Петербургская сбытовая компания» договор электроснабжения №.
В связи с заключением прямых договоров ответчик оплачивал потребленные воду и электроэнергию непосредственно поставщикам ресурсов, показания приборов учета в управляющую компанию не предоставлял.
Оплата ответчиком потребленной холодной воды за июнь 2019 года подтверждается распечаткой с сайта банка ПАО банк «ФК Открытие» о проведенном ДД.ММ.ГГГГ платеже в размере 1890 руб. 86 коп. (оплата воды за июнь, июль, август 2019 года).
Оплата ответчиком потребленной электроэнергии за февраль 2020 года в размере 3649 руб. 95 коп. подтверждается распечаткой с сайта Сбербанка о проведенном ДД.ММ.ГГГГ платеже в размере 4 274 руб. 20 коп.
С учетом предоставленных ответчиком доказательств об оплате холодной воды за июнь 2019 года и электроэнергии за февраль 2020 года, задолженности ответчика за указанные ресурсы не имеется.
Относительно расходов управляющей компании на бухгалтерское сопровождение, уплату комиссий банку, электронную отчетность, обслуживание контрольно-кассовой техники (ККТ), обслуживание 1 С, оплату труда работников, уплату налогов с фонда оплаты труда, юридические услуги (далее – административные расходы) суд приходит к следующему выводу.
Указанные расходы являются организационными тратами управляющей компании на обеспечение своей собственной финансово-хозяйственной деятельности и не указывают ни на услуги, которыми пользовался ответчик, ни на содержание инфраструктуры поселка.
Данный вывод соответствует позиции, отраженной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 г. № 88-679/2022(88-22180/2021).
Вышеперечисленные административные расходы управляющая компания несет независимо от факта оказания услуг.
Расходы на оплату труда, уплату налогов, в том числе с фонда оплаты труда, ведение бухгалтерской отчетности управляющая компания несет в силу требований трудового и налогового законодательства, а не в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
В силу закона работники получают заработную плату независимо от действий работодателя или иных лиц.
В соответствии с п.1 ст. 3 НК РФ уплата налогов является публично-правовой обязанностью работодателя, возможность переложения исполнения которой на иных лиц законом не допускается.
Обязанность ведения организацией бухгалтерского учета, ведения бухгалтерской отчетности, в том числе в электронном виде установлена ст. 6 и ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» соответственно.
Пунктом 1 ст. 1.2. ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» установлена обязанность организаций применять, контрольно-кассовую технику, при осуществлении расчетов наличными деньгами и (или) в безналичном порядке.
Статьей 4.6. вышеуказанного закона установлена обязанность пользователя (организации, применяющей ККТ) заключить договор с оператором фискальных данных.
В результате оплат управляющей компанией банковских комиссий, оплат программы 1С и юридических услуг у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчик не сберег и/или не приобрел какого-либо имущества за счет таких оплат.
Истцом не предоставлено сведений о содержании юридических услуг, оказанных управляющей компании, доказательств взаимосвязи юридических услуг с деятельностью управляющей компании по оказанию жилищно-коммунальных услуг в коттеджном поселке.
Также как не представлено доказательств, что расходы управляющей компании, на закупку расходных материалов (безнал, чеки) были понесены с целью содержания имущества общего пользования в коттеджном поселке.
Суд, отклоняет довод истца, что обязанность по возмещению административных расходов возникла у ответчика в силу решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка ФИО2, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как пунктом 6.2. Постановления Конституционного суда РФ №-П указано на отсутствие правовых оснований для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия.
Применение в настоящем споре аналогии закона – п. 5 ст. 46 ЖК РФ не допускается, поскольку вышеуказанным Постановлением конституционного суда РФ, применение п. 5 ст. 46 ЖК РФ признано не соответствующим Конституции РФ в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ФИО2» уступило истцу право требование задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 220956 руб. 09 коп.
Как установлено судом, в состав данной задолженности включены административные расходы управляющей компании, обязанность по несению которых у ответчика в силу вышеизложенных обстоятельств отсутствует.
Ввиду отсутствия у первоначального кредитора права требования к ответчику уплаты задолженности в части административных расходов, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к ответчику оплаты задолженности только за оказанные услуги - охрана, очистка территории, вывоз отходов, обслуживание канализации.
Согласно отчетам управляющей компании, ее расходы на оказание услуг - охрана, очистка территории, вывоз отходов, обслуживание канализации составили 1850652 руб. 06 коп. в 2019 году и 1961691 руб. 82 коп. в 2020 году.
Поскольку всего в коттеджном поселке находится 63 домовладения, доля ответчика в указанных расходах составит 1/63.
Следовательно, за 2019 год задолженность ответчика составит 29 375 руб. 43 коп. (1850652,66/63=29375,43).
С января по ноябрь 2020 года включительно, то есть за 11 месяцев 2020 года, задолженность ответчика составит 28543 руб. 13 коп. (1961691,82/63)/12х11= 28543,13).
Согласно сведениям из выписки банка АО «ЮниКредит Банк» об операциях на счете за период с 01.12.2018 года по 31.05.2021 год расходы управляющей компании за услуги охрана, очистка территории, вывоз отходов, оказанные в декабре 2018 года составили 156001 руб.
Следовательно, задолженность ответчика за декабрь 2018 года составит 2 476 руб. 20 коп. (156001/63=2 476,20).
Всего задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период декабря 2018 года по ноябрь 2020 года включительно составит 60 394 руб. 76 коп. (29 375,43+28 543,13+2 476,20=60 394,76)
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года включительно в размере 60 394 руб. 76 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического погашения суммы долга.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Учитывая наличие задолженности ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 60394 руб. 76 коп., требования истца о взыскании пени по день фактического погашения суммы долга подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.
Как следует из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, объем, оказанных истцу юридических услуг по настоящему спору, характер спора, количество судебных заседаний, суд полагает возможным уменьшить заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 30,7% от заявленных (60 394,76/196559,39х100%=30,7%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере 6140 руб. (20000х30,7%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898,79 (6 185х30,7%).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ТСН «Возрождение» ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг- удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1, <данные изъяты> в пользу ТСН «Возрождение» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 60394 руб. 76 коп., пени в размере 60394 руб. 76 коп., неустойку по день фактического погашения суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 6140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение подписано и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.