Апелляционное определение по делу № 2-2153/2023 от 21.09.2023.

Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2023-001477-85

Дело № 2-2153/2023

№ 33-12747/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего К.А. Плюшкина,

судей Р.И. Камалова, О.В. Никулиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....):

- в счет возмещения 56500 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 28 250 рублей;

- неустойку в размере 247 608 рублей, а начиная с 05 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 56 500 рублей, но не более 135 181 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее –АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием экскаватора погрузчика JCB, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

28 февраля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт на СТО ООО «СМАРТ Сервис».

15 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомив истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, выплатило страховое возмещение в размере 27 500 рублей, однако в последующем указанный платеж был возвращен.

23 марта 2022 года ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о выдаче направления на ремонт.

25 апреля 2022 года истица обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

28 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 27 500 рублей

5 мая 2022 года страховая компания выплатила неустойку в размере 9 331 рубль.

29 мая 2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

6 июня 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, так как осмотр скрытых повреждений ими не производился, а финансовый уполномоченный свои расчеты проводит лишь на основании сведений от страховщика.

22 июня 2022 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 6 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа 90 900 рублей, по Единой методике без учета износа – 48 800 рублей.

7 октября 2022 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении разницы страхового возмещения в размере 56 500 рублей.

25 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 5 523 рубля.

29 ноября 2022 года ФИО2 обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

1 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 120 рублей.

30 декабря 2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 56 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам) начиная с 22 марта 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% (от суммы 56 500 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей за вычетом оплаченной ранее неустойки в размере 17 211 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, банковские услуги при оплате услуг представителя в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2022 года произошло ДТП с участием экскаватора погрузчика JCB, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. Разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, ФИО4 собственноручно указал, что вину в ДТП признает, нарушение не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении экскаватором-погрузчиком JCB, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис серии .....

28 февраля 2022 года истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт на СТО ООО «СМАРТ Сервис».

15 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 27 500 рублей, в последующем указанный платеж возвращен.

23 марта 2022 ФИО2 обратилась с претензией в страховую компанию о направлении автомобиля на СТО.

25 апреля 2022 года ФИО2 обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

28 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 27 500 рублей.

5 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 10 725 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-47119/5010-007 от 29 мая 2022 года отказано в удовлетворении требования ФИО2.

6 июня 2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, так как осмотр скрытых повреждений ими не производился, а финансовый уполномоченный свои расчеты проводит лишь на основании сведений от страховщика.

8 июня 2022 года был произведен осмотр скрытых повреждений.

22 июня 2022 года поступила доплата страхового возмещения в размере 6 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., составляет по рыночным ценам без учета износа 90 900 рублей.

7 октября 2022 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы страхового возмещения в размере 56 500 рублей.

25 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 6 348 рублей.

29 ноября 2022 года ФИО2 обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

1 декабря 2022 года страховая компания выплатил истцу неустойку в размере 138 рублей.

30 декабря 2022 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-141280/5010-007 отказано в удовлетворении требования ФИО2.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным ООО «АВТО-АЗМ» поручено проведение независимой экспертизы. Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная на основании Единой методики, составляет без учета износа 38 400 рублей, с учетом износа – 31 600 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков и взыскании неустойки, поскольку исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Следовательно, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных судом неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет всю сумму 56 500 рублей, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа (38 400 руб.) и суммой осуществленного страхового возмещения (34 400 руб.).

Таким образом, из взысканных с ответчика денежных средств сумма неосуществленного страхового возмещения составляет 4 000 рублей, то есть разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2022 года по 4 мая 2023 года (с учетом выплат страхового возмещения 28 апреля 2022 года в размере 27 500 руб., 22 июня 2022 года – 6 900 руб.), за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 17 211 рублей, в размере 16 016 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пределах заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 366 773 рублей.

Кроме того, исходя из того, что определенный в соответствии с Единой методикой размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет 38 400 рублей, а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 34 400 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей, то есть только от суммы взысканного страхового возмещения (расчет: (38 400 – 34 400) Х 50%).

Учитывая изменение решение суда, судебная коллегия полагает, что решение в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению, поскольку судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 23,8% с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 380 рублей, расходов на оплату услуг представителя 4 760 рублей.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в бюджет.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 675 рубля 48 копеек.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, а также взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку за период с 22 марта 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 16 016 рублей, неустойку начиная с 5 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 000 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 366 773 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оценку в размере 2 380 рублей, расходов на оплату услуг представителя 4 760 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан в размере 2 675 рублей 48 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи