УИД: 36RS0004-01-2022-000774-59

Дело №2-2-262/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 29 июня 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к /ФИО2./ и /ФИО3./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, в котором взыскать в его пользу с ответчика в пределах принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору №347736 от 24.11.2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 42049,48 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7461,48 руб.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк указывает, что 24.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 45000,00 руб., под 17,2% годовых, сроком на 23 месяца, а заемщик обязался возвратить в срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив сумму кредита ФИО1. Заемщик свои обязательства по кредитному договору №347736 от 24.11.2017 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24.11.2017, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 42049,48 руб.

14.04.2022 определением Ленинского районного суда г. Воронежа произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащих - /ФИО2./ и /ФИО3./ Кроме того, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к /ФИО2./ и /ФИО3./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика направлено для рассмотрения по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца по доверенности /ФИО4./ в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики /ФИО2./ и /ФИО3./ о месте и времени судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом – судебными повестками, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений на иск суду не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик /ФИО3./ иск не признал, пояснил, что заемщик является его отцом, после смерти отца он и второй сын писали заявления о вступлении в наследство у нотариуса, фактически никакого наследства после отца не осталось, свидетельств о праве на наследство не получали, есть ли денежные средства на счетах отца, ему неизвестно, со вторым сыном – /ФИО2./ он не поддерживает отношений, какие транспортные средства остались от отца он не видел и их не получал, хотя ему известно, что на отца были зарегистрированы транспортные средства – автомобиль, трактор, мотоцикл.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 45000,00 руб., под 17,2% годовых, сроком на 23 месяца, а заемщик обязался возвратить в срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения своих обязательств, сторонами согласованы в условиях кредитного договора, в заявлении-анкете о на получение потребительского кредита, общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, (л.д.15-23, 30-33, 35-39).

ПАО «Сбербанк России» исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №347736 от 24.11.2017, предоставив ФИО1 сумму кредита 45000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 85).

Задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору №347736 от 24.11.2017 составляет 42049,48 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 27222,49 руб.; просроченных процентов в размере 14826,99 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 50-53).

По сведениям, представленным нотариусом наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его сыновья: /ФИО2./ и /ФИО3./, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в которых указали, что наследственное имущество состоит из автомобиля, трактора, мотоцикла, денежных вкладов на счетах и любого другого имущества (л.д. 91-92, 93-94).

Исходя из наследственного дела, на счетах в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк, подразделение №, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, имеются денежные средства на общую сумму 7826,00 руб. (л.д. 99-101).

Кроме того, согласно сообщения МРЭО ГИБДД № 11 ГУМВД России по Воронежской области, на момент смерти на имя ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.01.2020г. удовлетворены исковые требования Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Управления Росгвардии по Воронежской области к /ФИО2./, /ФИО3./ о прекращении права собственности на оружие, прекращено право собственности /ФИО2./ и /ФИО3./ на охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ; разрешено Федеральной службе войск национальной гвардии РФ Управления Росгвардии по Воронежской области принудительная реализация через специализированный (оружейный) магазин указанного оружия с передачей /ФИО2./ и /ФИО3./ вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия. Решение вступило в законную силу 04.03.2020г. При этом, указанным решением установлено, что указанное оружие принадлежало имевшему лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ., наследниками умершего являются /ФИО2./ и /ФИО3./, которые в течение длительного времени не предприняли никаких мер по оформлению своего права на оружие и получению соответствующей лицензии. Согласно сообщения ООО магазин «Охота», указанное оружие было реализовано, сумма, подлежащая выдаче /ФИО2./ и /ФИО3./ составляет 4000 руб.

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 16.06.2022 следует, что на имя ФИО1 сведений о регистрации прав на объекты недвижимого имущества не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 24.11.2017.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору №347736 от 24.11.2017. Данный расчет суд считает правильным, ответчиками данный расчет не оспорен.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору №347736 от 24.11.2017.

Кроме того, судом установлено, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, остались неисполненные денежные обязательства по кредитному договору №347736 от 24.11.2017.

В силу положений статей 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за неисполнение обязательства после смерти заемщика производилось обоснованно.

Ответчики /ФИО2./ и /ФИО3./, являются наследниками по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, несмотря на то, что свидетельства о праве на наследство до настоящего времени они не получили.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34); наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (абзац 3 пункта 35).

В заявлении о принятии наследства ответчики указали, что наследственное имущество состоит из автомобиля, трактора, мотоцикла, денежных вкладов на счетах и любого другого имущества, соответственно наследникам было достоверно известно о том, что указанное имущество осталось после смерти отца.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, наследственное имущество после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., состоит из денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк, подразделение №, на имя ФИО1, на общую сумму 7826,00 руб.; охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки , реализованного по решению Россошанского районного суда Воронежской области от 28.01.2022г. за 4000 руб.; мотоцикла ; автомобиля , что соответствует размеру исковых требований. Ответчиками не предоставлено доказательств того, что состав и стоимость наследственного имущества менее суммы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики /ФИО2./ и /ФИО3./ несут солидарную ответственность перед ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк по неисполненным заемщиком /ФИО3./ обязательствам по оплате задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42049,48 руб., в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к /ФИО2./ и /ФИО3./ суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с. п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7461,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

При цене иска 42049,48 руб. размер государственной пошлины составляет 1461,48 руб.

Таким образом, истцом излишне уплачено при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к /ФИО2./ и /ФИО3./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 730,74 руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к /ФИО2./ и /ФИО3./ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать солидарно с /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , и /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости полученного ими наследственного имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1, задолженность по кредитному договору №347736 от 24.11.2017 в размере 42049 (сорок две тысячи сорок девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 (семьсот тридцать) руб. 74 копейки.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 (семьсот тридцать) рублей 74 копейки.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербан излишне уплаченную, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.