Решение по делу № 2-1087/2022 от 17.08.2022 - о признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника.

№ 2-1087/2022 УИД 13RS0025-01-2021-002960-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием представителей истца ФИО1 – адвоката Кильмаева А.А., действующего на основании ордера №380 от 18.04.2022, ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.07.2022,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.12.2021,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, его представителя – адвоката Симаковой М.Н., действующей на основании ордера №128 от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возложении обязанности зарегистрировать права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указала, что решением Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2230/2020 взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсация морального вреда 500 000 рублей.

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, на основании исполнительного листа ФС № 033097432 от 04 декабря 2020 г., возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении - ФИО3

Ответчик является собственником:

- 1/2 доли земельного участка в <адрес>;

- 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>;

<дата> умер отец ФИО3 - Г1..

Ответчик, являясь наследником первой очереди, своевременно принял наследство, путем подачи 13 октября 2020 г. заявления о принятии наследства (по доверенности) и принял наследство:

- в 1/4 доле от 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (то есть на 1/8 долю квартиры);

- в 1/4 доле от 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (то есть 1/16 долю квартиры);

- в 1/4 доле на денежные средства в ПАО Сбербанк;

- в 1/4 доле от 1/2 доли земельного участка в <адрес> (то есть на 1/8 долю земельного участка);

и в порядке наследственной трансмиссии (на долю Г2.), не успевшей принять наследство после Г1.:

- в 1/32 доле от 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (то есть на 1/64 долю квартиры);

- в 1/32 доле от 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> (то есть 1/128 долю квартиры);

- в 1/32 доле на денежные средства в ПАО Сбербанк;

- в 1/32 доле от 1/2 доли земельного участка в <адрес> (то есть на 1/8 долю земельного участка).

Ответчик реализовал свои права на наследственное имущество, однако, свидетельство о праве на наследство не получил, государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное наследственное недвижимое имущество не произвел.

С учетом уже зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости фактически в настоящее время в собственности ФИО3 находится:

- 82/128 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (расчет: 1/2 + 9/64 = 41/64 (82/128);

- 9/128 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (расчет: 1/16 + 1/128 = 9/128);

- 75/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (расчет: 1/2 + 1/4= 3/4 (75/100).

Учитывая, что ФИО3 уклоняется от оформления наследственных прав и не исполнил решение Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г., объем неисполненных обязательств ответчика составляет 500 000 рублей, что является значительным. Обращение взыскания на 82/128 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на 75/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, позволит исполнить решение суда и будет соответствовать принципу соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Просит признать за ФИО3 право собственности на 18/128 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 9/128 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 25/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Г1., умершего <дата>.

Зарегистрировать за ФИО3 право собственности на 18/128 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 9/128 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 25/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на 82/128 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 75/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи другому участнику долевой собственности, в случае отказа путем продажи с открытых (публичных) торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вырученные от продажи 82/128 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 75/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, направить в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2

15.10.2021 ФИО2 уточнила исковые требования, просила обязать ФИО3 зарегистрировать право собственности на 18/128 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 9/128 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 25/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

29.10.2021 в связи с повторной неявкой истца производство по гражданскому делу по иску ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2022 ходатайство ФИО2 о возобновлении производства по делу оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ФИО1 является совершеннолетним и вправе самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и интересов, пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности (л.д.132 т.1).

Определением суда от 12.05.2022 производство по гражданскому делу на основании ходатайства истца ФИО1 возобновлено.

Протокольным определением суда от 26.05.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора долевые сособственники спорного имущества: ФИО5, ФИО7, ФИО8

14.07.2022 ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1 уточнила исковые требования указав, что 11 июля 2022 г. между ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, действующем по доверенности за ФИО3 (СТОРОНА 1), и муниципальным образованием городского округа Саранск (СТОРОНА 2) был заключен договор мены, согласно которому СТОРОНА 1 становится собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ФИО7 – 9/64 доли, ФИО8 – 1/8 доля, ФИО5 – 3/32 доли, ФИО3 – 1/2 и 9/64 доли), а СТОРОНА 2 становится собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.4 Договора). Право собственности и право общей долевой собственности на квартиры у сторон возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (пункт 3.1 Договора).

Таким образом, исковые требования, касающиеся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время не актуальны, однако, право общей долевой собственности на 41/64 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной ФИО3 взамен его доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени за ним не зарегистрировано.

Просит признать за ФИО3 право собственности на 9/128 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 25/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Г1., умершего <дата>

Признать за ФИО3 право собственности на 41/64 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать за ФИО3 право собственности на 41/64 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 9/128 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 25/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на 41/64 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 75/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи другому участнику долевой собственности, в случае отказа путем продажи с открытых (публичных) торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вырученные от продажи 41/64 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 75/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, направить в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1

В судебном заседании 17.08.2022 представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснила, что в настоящее время право общей долевой собственности на 41/64 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученной ответчиком взамен его доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано, в связи с чем отпала необходимость разрешения спора в этой части в судебном порядке.

На основании изложенного просит не рассматривать исковые требования в части признания за ФИО3 право собственности на 41/64 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в части регистрации за ФИО3 право собственности на 41/64 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части уточненные исковые требования поддерживает. Поскольку денежные средства ее сын не получает, сумма в размере 59 000 руб. была взыскана только по ее жалобе, когда ответчик получил наследство. Ответчику отбывать наказание еще 12 лет, а квартиру, расположенную на <адрес>, можно реализовать и оплатить долг, и останется еще ФИО3 купить жилье.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель истца ФИО1 – ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не исполняет свои долговые обязательства, тем самым нарушаются права и законные интересы его доверителя, который является взыскателем по исполнительному производству. С учетом положений ч.2 ст.165 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должно быть обращено в размере необходимом для исполнения требований. Что касается квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то обращение взыскания на данную долю не исполнит долговые обязательства ФИО3 Также на данный период времени ответчику еще продолжительное время отбывать наказание, и он не сможет исполнять свои обязательства по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, рационально будет обратить взыскание на данное имущество.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что жилое помещение, которое было получено по адресу: <адрес> является единственным потенциальным жильем ФИО3 Согласно ст.446 ГПК РФ обращение взыскания на единственное жилье должника запрещено. Доля ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет менее 3-х кв.м., что не может являться другим жильем, как указано в иске. По мере своей возможности ФИО3 выплачиваются денежные средства в счет погашения задолженности, в октябре 2021 г. со счета была выплачена сумма около 60 000 руб.

В судебном заседании 17.08.2022 третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 просил в исковых требованиях истцу отказать, пояснил, что планирует долю ФИО3 в квартире по <адрес> выкупить, так как в данной квартире ФИО3 никогда не проживал, всегда проживал по <адрес>. Также он планирует помогать племяннику ФИО3 в оплате коммунальных расходов за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 со своим мужем Станиславом похоронами родителей не занимались, поминки не собирали, при этом, претендуют на наследство.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 - Симакова М.Н. просила в исковых требованиях отказать частично, а именно в части обращения взыскания на жилое помещение, требование об обращении взыскания на земельный участок просит суд разрешить на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований баланс интересов сторон будет явно нарушен, будут нарушены права, как ответчика, поскольку у него единственное жилье, и права ее доверителя, поскольку он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и те квадратные метры, которые имеются в собственности у ФИО3 в жилом помещении составляют минимальную долю. По мнению истца у ФИО3 копится задолженность по квартире, расположенной по <адрес>, так как он находится в местах лишения свободы, однако, данные обстоятельства являются преждевременными. Ее доверитель готов оказать материальную помощь в содержании данной квартиры.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представители ответчика – адвокат Анощенкова С.В., Дадаева О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ, представитель Управления ФССП по РМ, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РМ, нотариус Саранского нотариального округа РМ ФИО12, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Часть 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предоставляет каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом.

При этом по смыслу указанной статьи Конвенции исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда». Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. Неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 27.10.2020, с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 59-60 т.1, л.д.97-98 т.3).

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство <..>-ИП на основании исполнительного листа Королевского городского суда Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. По состоянию на 13.10.2021 остаток задолженности 440639,95 руб., взыскано 59360,05 руб. (л.д. 1-45 т.2).

Согласно материалам исполнительного производства в связи с достижением совершеннолетия взыскателя ФИО1 произведена коррекция взыскателя, остаток задолженности по состоянию на 06.06.2022 составляет 439189, 94 руб. (л.д.1-95 т.3).

Согласно материалам наследственного дела ответчик ФИО3 унаследовал после отца, умершего <дата> Г1. и бабушки Г2. в 1/4 доли и в 1/32 доли денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (л.д.173,174 т.3).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.01.2022 ФИО3 является наследником 1/64 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и наследником 1/8 доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.175, 176 т.3). На основании договора передачи от 11.11.2010 1/2 доли указанной квартиры уже принадлежала ФИО3 (л.д.126 т.3).

Согласно материалам наследственного дела и справке нотариуса ФИО12 от 19.04.2021 ФИО3 является после смерти отца Г1. наследником:

в 1/4 доли от 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.е. на 1/8 долю в праве на квартиру);

в 1/4 доли от 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.е. на 1/16 доли в праве на квартиру);

в 1/4 доли от 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.е. 1/8 доли);

и в порядке наследственной трансмиссии (на долю Г2.), не успевшей принять наследство после Г1.:

в 1/32 доли от 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.е. на 1/64 долю в праве на квартиру);

в 1/32 доли от 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.е. на 1/128 доли в праве на квартиру);

в 1/32 доли от 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.е. 1/64 доли);

Согласно договору мены от 11.07.2022 заключенному между ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, действующим от имени ФИО3 и Администрацией г.о. Саранск квартира, расположенная по адресу: <адрес> была обменяна на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. Согласно п. 1.4 данного Договора ФИО3 принадлежит 1/2 доли и 9/64 доли указанной квартиры (л.д.89-92 т.3)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2022 ответчику ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. (доля в праве 41/64), земельный участок кадастровый <..>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 876 руб. (1/2 доля) (л.д.44 т.4).

Судом установлено, что право собственности на 9/128 (1/16+ 1/128) долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; а также 1/4 доли (1/8+1/8) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанное имущество ответчиком ФИО3 свидетельства о праве на наследство не оформлены, в Едином государственном реестре недвижимости права не зарегистрированы (л.д. 28, 101-205 т.3)

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно свидетельству о смерти Г1. умер <дата> (л.д. 104 т. 3)

Согласно материалам наследственного дела ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 13.10.2020 и оформил часть наследственного имущества, а именно денежные средства, находящиеся на счетах банке и доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО3 является собственником спорного недвижимого имущества, однако, государственную регистрацию перехода к нему права собственности на это имущество не осуществил, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.44 т.4).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании за ФИО3 права собственности на 9/128 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 25/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Г1., умершего <дата> и регистрации в установленном порядке указанного имущества подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований и регистрации за ФИО3 право собственности на 41/64 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не имеется, так как право собственности на данное имущество зарегистрировано ответчиком 11.07.2022 (л.д.44 т.4).

Рассматривая требования истца ФИО1 об обращении взыскания на 41/64 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи другому участнику долевой собственности, в случае отказа путем продажи с открытых (публичных) торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направления денежных средств, вырученных от продажи в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6).

Положения ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и положения ст. 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе и по требованию взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям сторон ответчик ФИО3 погасил часть задолженности в размере 59012, 06 руб. за счет денежных средств, полученных в порядке наследования (л.д.67 т.3). За период с 13.10.2021 по 06.06.2022, то есть более семи месяцев ответчиком ФИО3 было погашено только 1450 руб. (л.д.1 т.2, л.д.1 3). Согласно справке ФКУ ИК №18 УФСИН России по Республики Мордовия от 11.08.2021, осужденный ФИО3 <дата> года рождения, не трудоустроен (л.д.48 т.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абз.2 ч.1 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П оценку конституционности положения абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по делам «Ли (Lee) против Соединенного Королевства», «Берд (Beard) против Соединенного Королевства», «Костер (Coster) против Соединенного Королевства» и «ФИО13 (Jane Smith) против Соединенного Королевства»).

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является наличие у ФИО3 пригодного для проживания помещения помимо спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылается на то, что у ФИО3 в собственности есть доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> кв.м. (л.д.143 т.3).

Суд, принимая во внимание то, что доля ответчика в указанной квартире общей площадью <...> кв.м. составляет 9/128, что в пересчете составляет 3,3 метра и является недостаточным с точки зрения санитарных норм и не обеспечивает необходимый уровень существования, приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в которой у ответчика 41/64 доли в праве собственности является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Рассматривая требования истца ФИО1 об обращении взыскания на 75/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи другому участнику долевой собственности, в случае отказа путем продажи с открытых (публичных) торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направления денежных средств, вырученных от продажи в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН кроме ответчика право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО8 – 1/8 доля в праве, ФИО5 - 6/64 доли в праве, ФИО7 – 9/64 доли в праве (л.д. 41-43 т.4).

В силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учетом того, что ответчик ФИО3 не исполняет вступившее в законную силу решение суда, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки в рамках исполнительного производства, применяя положения ст.278 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на долю ответчика в спорном земельном участке, путем продажи другому участнику долевой собственности, а в случае отказа путем продажи с открытых (публичных торгов) с установлением начальной продажной цены в порядке установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств тому, что стоимость указанного имущества несоразмерна объему задолженности, ответчиком не представлена.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что решением Королевского городского суда Московской области от 27.10.2020 взыскание было произведено в пользу ФИО2, а не в пользу потерпевшего по уголовному делу, а также то, что действия истца по взысканию морального вреда опровергают выводы, указанные в приговоре Королевского городского суда Московской области от 17.06.2011, где потерпевшие отказались от гражданского иска, что свидетельствует об отсутствии у них корыстных побуждений, суд не принимает во внимание, так как вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. Кроме того материалами исполнительно производства подтверждается, что в связи с достижением совершеннолетия взыскателя ФИО1 произведена коррекция взыскателя с ФИО2 на ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, суд руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 9/128 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 25/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Г1., умершего <дата>

Зарегистрировать за ФИО3 право собственности на 9/128 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 25/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на 75/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи другому участнику долевой собственности, в случае отказа путем продажи с открытых (публичных торгов) с установлением начальной продажной цены в порядке установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вырученные от продажи 75/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, направить в счет погашения задолженности по компенсации морального вреда ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022

Судья Е.С. Мамаева