Решение по делу № 2-1759/2022 от 20.04.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 57RS0022-01-2022-001775-39

производство №-2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), заявив требования о защите прав потребителя. В качестве оснований истец указал, что на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q5 ((номер обезличен)-5), государственный регистрационный знак (номер обезличен) 2011 г. выпуска (далее – спорный автомобиль).

Начиная с (дата обезличена) он неоднократно обращался в автосервис «Исполин Авто» по адресу: (адрес обезличен) по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля. (дата обезличена) при запуске автомобиля, загорелась на панели приборов индикатор «Check». После диагностики автомобиля ответчиком, последний сообщил, что на двигателе автомобиля перескочила цепь, что повлекло значительные механические повреждения, для ремонта необходимо заменить все прокладки, комплект ГРМ, полный ремонт головки блока двигателя, менять масло двигателя, антифриз, клапана.

Ремонт был произведен и оплачен истцом с учетом запасных частей в размере 96000 рублей, автомобиль был передан с гарантией сроком на один год после ремонта.

В дальнейшем, в автомобиле стали вновь проявляться недостатки, в связи с чем (дата обезличена) на эвакуаторе автомобиль был доставлен ответчику, где (дата обезличена) ответчик заявил, что двигатель заклинил и требуется капитальный ремонт. Утверждает, что (дата обезличена) ответчиком было предложено два варианта разрешения вопроса ремонта двигателя: первый - оплата работы в размере 45000 руб. и стоимости запасных частей, что будет не менее 100000 руб.; второй - оплатить 15000 руб. работы и стоимость двух запчастей, приведших к заклиниванию двигателя, но без гарантии.

В дальнейшем, ответчик сообщил, что произведет ремонт на безвозмездной основе и предоставит все документы, с гарантией сроком на год.

(дата обезличена) ему был возвращен его автомобиль, в выдаче документов по запасным частям и ремонтным работам ему было отказано.

Получив автомобиль, он обнаружил, что на панели приборов снова горит ошибка, на двигателе в районе прокладок имеется запотевание масла и потеки масла, при движении идет запах гари масла в салон, двигатель прикреплен к коробке новыми болтами, верхний болт крепящий двигатель и коробку наполовину откручен, в районе номера двигателя площадка с номером блестит, как новая, болты вокруг места номера двигателя являются новыми.

(дата обезличена) он обратился в ЗАО «Возрождение», где в ходе диагностики ему сообщили, что следует приобрести новый двигатель на автомобиль, стоимость которого составит 1023000 руб., а стоимость работ по его установке составит 48750 руб.

(дата обезличена) обратился с досудебной претензией к ответчику, которая удовлетворена не была.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика: 1071750 руб. оплаты ремонтных работ автомобиля; неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 675202,50 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены, с указанием на фактически произведенный истцом в период рассмотрения дела в суде спорного автомобиля, с уплатой за произведенные работы 448750,74 рубля.

Данные денежные средства он просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика: 96000 рублей, уплаченных за ремонт; 544750,74 рубля неустойки за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда; 50000 рублей компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом сделанных уточнений. В обоснование иска истец и его представитель указали, что спорный автомобиль неоднократно ремонтировался ответчиком, первый некачественный ремонт привел, в конечном итоге, к необходимости проведения ремонтных работ на сумму 448750,74 рубля. На протяжении всех ремонтных работ истец сталкивался с недобросовестностью ответчика и некачественно произведенными работами.

Ответчик ИП ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суде исковые требования не признали, пояснив, что неисправность двигателя автомобиля истца возникла вне зависимости от его ремонта ответчиком. Доводы стороны ответчика сводились к тому, что все выполненные ответчиком ремонтные работы соответствовали требованиям качества, а неисправности двигателя автомобиля вызваны ненадлежащей его эксплуатацией истцом. Кроме того, сторона ответчика ссылалась на недобросовестное поведение истца, который указывал, что почти не эксплуатировал автомобиль, вследствие неустойчивой работы двигателя, однако, передвигался на нем, в том числе и с нарушением скоростного режима. После проведения судебной экспертизы двигатель автомобиля был собран и ответчик мог им пользоваться, однако, решил произвести дополнительный ремонт. Ответчик и его представитель полагают, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля и экспертов, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Аналогичные положения содержат пункты 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 настоящего Кодекса).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Нормой статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 статьи 14).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №-6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №-290 (в редакции от 31.01.2017) (далее – Правила) определено, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 7 Правил, после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Как следует из пункта 15 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт «ж»); перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены (подпункт «з»); гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (подпункт «и»).

Согласно пункту 20 Правил, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Подпунктом «б» пункта 21 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае, если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 22 Правил).

Пунктом 27 Правил определено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 30 Правил, при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Как следует из нормы пункта 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля AUDI Q5 (АУДИ КЬЮ-5), 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак е400хо57.

(дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт газораспределительного механизма (далее – ГРМ) автомобиля, принадлежащего истцу. Неисправность спорного автомобиля заключалась в перескоке цепи ГРМ, что повлекло его механические повреждения. Как следует из показаний представителя ответчика в суде, в результате перескока цепи ГРМ, были согнуты клапана двигателя. Ремонт требовал замены всего комплекта ГРМ. Кроме того, учитывая состояние клапанов, требовался ремонт головки блока цилиндров.

Стороны по делу не оспаривали в суде, что ремонт указанной выше неисправности был произведен ИП ФИО3 и оплачен истцом ФИО1, с учетом установленных запасных частей, в размере 96000 рублей. Также, стороны пояснили суду, что спорный автомобиль был передан ответчиком истцу с установлением гарантии ремонта, сроком на один год.

В последующем, в автомобиле стали вновь проявляться недостатки работы двигателя, автомобиль не заводился, в связи с чем (дата обезличена) спорный автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику. Как пояснил представитель стороны ответчика в судебном заседании, произошел разрыв цепи ГРМ. Ремонт спорного автомобиля истца был произведен ответчиком в срок до (дата обезличена).

(дата обезличена) на панели приборов спорного автомобиля загорелась лампа сигнализатора неисправности «CHEK ENGINE» («Чек Энджин» - «Проверьте двигатель»), двигатель перестал заводиться.

(дата обезличена) спорный автомобиль эвакуатором был вновь доставлен ИП ФИО3, где было установлено заклинивание двигателя (балансировочного вала двигателя спорного автомобиля). Ремонт двигателя был произведен ИП ФИО3 в срок до (дата обезличена), бесплатно.

После получения автомобиля из ремонта, истцом было установлено, что на панели приборов спорного автомобиля вновь горит лампа сигнализатора неисправности «CHEK ENGINE», при движении автомобиля в салоне ощущается запах сгоревшего масла, на двигателе имеются потеки масла, верхних болт крепления двигателя к коробке закручен лишь наполовину.

В связи с этим, полагая, что устранение неисправности автомобиля возможно только путем замены двигателя, истец (дата обезличена) обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил ответчика в 10-дневный срок выплатить ему стоимость замены двигателя на новый, в размере 1071750 рублей.

Требования претензии ответчиком выполнены не были, претензия удовлетворена не была. В ответе на претензию, датированном (дата обезличена), ИП ФИО3 предложил истцу предоставить ему спорный автомобиль для осмотра, по результатам которому будет принято решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении претензии.

В нарушение положений пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), ответчиком ИП ФИО3 договор подряда в письменной форме, с указанием сведений сведения о перечне выполняемых работ (запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество) гарантийных сроков на результаты работы, если они установлены, с истцом не заключался, а договоренности сторон имели место в устной форме.

С целью установления наличия и причин возникновения неисправности двигателя автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в случае установления причинно-следственной связи между ремонтом двигателя автомобиля истца и неисправностью двигателя, возникшей после такого ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» и индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключениям (номер обезличен)-э и (номер обезличен).4 от (дата обезличена), в результате исследования двигателя спорного автомобиля были выявлены следующие неисправности:

- на внутренней части пробки заливной горловины масла стружка;

- верхний левый болт крепления коробки передач к двигателю закручен не полностью;

- на передней части двигателя следы масляного запотевания вследствие течи масла датчика давления масла;

- в дроссельном патрубке моторное масло;

- в выпускных каналах головки блоки цилиндров значительное количество сажевых отложений, ножки выпускных клапанов 1, 3 и 4 цилиндров белого цвета;

- ножки выпускных клапанов 2-го цилиндра черного цвета от сажевых отложений;

- на передней крышке головки блока цилиндров стружка, на внутренней поверхности фазорегулятора стружка, на передней крышке блока цилиндров следы стружки, на башмаках цепи ГРМ следы стружки металлической;

- на опорных шейках распределительных валов царапины, задиры, цвета побежалости с наибольшим проявлением на 4 цилиндре;

- на зеркале гильз цилиндров износ характерный при значительной наработке, на головках поршней асфальто-смолистые отложения;

- замки колец на поршне 2 цилиндра установлены в ряд;

- на клапанах газораспрелительного механизма отложения, нагары;

- в каналах выпускных и выпускных клапанов 2 цилиндра нагары в виде сажи, на тарелках клапанов асфальто-смолистые отложения;

- на фаске тарелки клапана выпускного клапана 2 цилиндра отложения характерные при повышенном угаре масла;

- зазор в сопряжении ножка клапана - направляющая составляет 0,09 мм;

- потертости на юбке поршня 2 цилиндра;

- зазор в замке первого компрессионного кольца 2 цилиндра в зоне остановки первого компрессионного кольца в ВМТ 0,7 мм;

- в колодцах масляного насоса и на поверхности шестерен царапины;

- зазор между шестерней и колодцем 0,05 мм;

- в картере двигателя фрагменты посторонних предметов;

- на маслосъемном кольце 2 цилиндра значительное количество асфальто-смолистых отложений, масляные каналы забиты;

- поверхность кольца по сопряжению с канавкой поршня имеет царапины.

Кроме того, на момент исследования в масляном насосе, демонтированном с двигателя спорного автомобиля имелась неисправность в виде царапин на зеркале колодцев шестерен. Данная неисправность не могла повлиять на отказ двигателя и возникновение неисправностей. Причиной возникновения царапин может быть недостаточный объем масла в картере двигателя или попадание посторонних предметов в масляный насос. На момент исследования сетки масляного насоса данная сетка не имела загрязнений.

Причины возникновения указанных выше неисправностей носят различный характер. Так, расположение в ряд колец поршневых является следствием перегрева двигателя или износ гильзы цилиндра в виде эллипса. Детали двигателя спорного автомобиля не имеют следов аварийного износа. Стружка, выявленная на деталях двигателя, наиболее вероятно возникла вследствие разрушений, обнаруженных в картере двигателя фрагментов посторонних предметов. Отсутствие стружки в масляном насосе свидетельствует о непродолжительной эксплуатации двигателя при процессе разрушения посторонних предметов.

Наличие царапин на опорных шейках распределительных валов и постели распределительных валов свидетельствует о масляном голодании в какой-то период эксплуатации, то есть является эксплуатационным дефектом.

Также эксплуатационным дефектом является наличие асфальто-смолистых и лаковых отложений на маслосъемных кольцах, что может свидетельствовать об эксплуатации двигателя на некачественном моторном масле или топливе, а также коротких поездках, при которых двигатель не успевает войти в штатный режим. Эксплуатация автомобиля с данным дефектом будет приводить к повышенному расходу масла моторного.

Не полностью закрученный верхний левый болт крепления коробки передач может бать связан с работами, выполненными при демонтаже/монтаже двигателя, то есть данный дефект возник в результате ремонтных воздействий по монтажу/демонтажу двигателя.

Зазор в замке первого компрессионного кольца 2 цилиндра в зоне остановки первого компрессионного кольца в ВМТ составляет 0,7 мм, при нормативной величине в пределах 0,3 до 0,6 мм. Увеличение зазора в замках колец связанно с износом зеркала гильз цилиндров и колец - дефект эксплуатационный.

В тоже время, зазор между ножкой клапана и направляющей входит в номинальные размеры - неисправностью не является.

Следы масла в дроссельном патрубке являются причиной прорыва газов в картер и вызваны расположение замков колец в ряд и износом поршневых колец и зеркала гильзы цилиндров. Исходя из информации находящейся в материалах дела при ремонтных воздействиях ИП ФИО3 поршни из блока цилиндров не демонтировал и, следовательно, неправильное расположение колец на поршне 2 цилиндра не связанно с выполненными работами. Неправильное расположение колец наиболее вероятно связанно с перегревом двигателя, что также подтверждается наличием потертостей на юбках поршней.

Масляное запотевание в передней части двигателя вызвано неисправностью датчика давления масла. При проведении работ по ремонту и выявлению течи масла датчик подлежал замене. В какой период произошла потеря герметичности датчика, установить не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных неисправностей спорного автомобиля, исходя из средних рыночных цен Орловской области, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, составляет - 27700 рублей.

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизу и давшие объяснения по возникшим у сторон вопросам.

Эксперт ФИО7 пояснил в суде, что представленный на исследование двигатель находился в работоспособном состоянии, но был неисправен, имея 22 неисправности, перечисленные в заключении. Данный двигатель имел износ до момента первичного обращения истца, так как с момента обращения до экспертизы пробег был незначителен, что не позволяло образоваться имевшимся дефектам капитального характера.

При исследовании двигателя экспертами было установлено, что у двигателя имелось масляное голодание. Эксперт пояснил, что перескок цепи на двигателе спорного автомобиля, может свидетельствовать о падении давления масла, в результате которого происходит такой перескок. После перескока цепи производится ремонт ГРМ с заменой всего комплекта трассы, однако, следует понимать, что масляное голодание уже наступило и от производителя работ требуется тщательная и детальная диагностика причин перескока цепи. В дальнейшем, ситуация ухудшения состояния двигателя будет развиваться лавинообразно, так как наступившее масляное голодание не может быть устранено простой заменой цепи. В дальнейшем произойдет заклинивание балансировочного вала и обрыв цепи, потому что балансировочный и распределительный валы приводятся во вращение одной цепью.

В нашем случае, при замене комплекта ГРМ и разборке головки блока цилиндров были видны следы масляного голодания, распределительные валы, цвет которых был изменен, расположены в головке блока цилиндров и имели следы масляного голодания. Разобрать головку блока цилиндров и не заметить масляного голодания специалисту невозможно.

Масляное голодание имело место до третьего ремонта, поскольку после проведения в процессе третьего ремонта ремонтных работ, связанных со шлифовкой коленчатого вала и заменой подшипников скольжения это исключается. Обнаружив следы масляного голодания, нужно было устанавливать его причину, а не бороться со следствием. Делается это затем, чтобы двигатель не заклинило в дальнейшем.

Также, в масляном поддоне обнаружены посторонние объекты (металлические фрагменты), размерами, в среднем, около 4-5 мм и стружка, попадание которые не исключается при проведении ремонта двигателя ответчиком.

В отношении того, каково было состояние цепи ГРМ и возможности установления причин ее перескока, эксперт пояснил, что экспертам была представлена цепь ГРМ в разорванном состоянии. При допросе эксперта, стороной ответчика было указано, что причиной перескока цепи ГРМ в спорном случае, был простой износ (растяжение) цепи, так как гидравлический натяжитель цепи, обеспечивающий ее постоянное натяжение, был выдвинут на всю длину своего упора и не свидетельствовал о падении давления масла, так как и в случае падения давления его конструкция позволяет продолжать удерживать натяжение цепи. По логике ответчика ИП ФИО3, в случае очевидности причины перескока цепи у него не было необходимости углубленной диагностики с целью установления причин перескока.

Эксперт ФИО7 пояснил, что на исследование был представлен двигатель с вновь установленной цепью и новой трассой ГРМ, поэтому эксперт не может делать выводы о том, в каком состоянии и в каком положении находился гидравлический натяжитель цепи ГРМ при производстве первого ремонта после перескока цепи.

В отношении того, что у спорного автомобиля была исправна турбина, что исключает масляное голодание, эксперт ФИО7 пояснил, что в случае масляного голодания двигателя, оборудованного турбокомпрессорами, в первую очередь, действительно, ломаются турбины. Если турбина исправна, то это значит, что она подвергалась ремонту после масляного голодания, так как бесследно пережить его турбина не может. В тоже время, турбина, такая как на спорном автомобиле, может не иметь симптомов поломки, внешне быть исправной, но функции своей по повышению давления не выполнять, а двигатель может работать и без нее.

Эксперт ФИО8 дал суду пояснения, аналогичные по своему содержанию пояснениям эксперта ФИО7 Эксперт ФИО9 в суде также подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта установленных недостатков спорного автомобиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями экспертов, данными в суде, суд признает такое заключение обоснованным, составленным компетентными лицами, имеющими специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств. Выводы экспертов о наличии недостатков спорного автомобиля и причинах их возникновения, отражены в заключении достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, а в совокупности с пояснениями экспертов в суде данными на основе заключения, согласуются с иными доказательствами по делу и укладываются в картину возникновения неисправностей автомобиля, имевшихся на период обращения истца в суд с настоящим иском.

Экспертное заключение составлено на основании современных научных методик, обосновано и по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от (дата обезличена) N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию.

Довод стороны ответчика о том, что первичное обращение по поводу перескока цепи ГРМ имело место исключительно вследствие износа (растяжения) данной цепи и ремонт был произведен без разбора головки блока цилиндров спорного автомобиля, так как этого не требовалось, опровергается показаниями представителя ответчика в судебном заседании, пояснившего, что в том случае загнуло клапана двигателя, головка блока цилиндров разбиралась, клапана, в числе прочих запасных частей, были заменены. В тоже время, эксперты указывали в суде, что в результате исследования было выявлено, что в двигателе спорного автомобиля установлены клапана производителя, то есть клапана именно спорного автомобиля.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, а также учитывая особенности правового регулирования отношений в области выполнения работ по ремонту автотранспортных средств, суд приходит к выводу о некачественном выполнении стороной ответчика ИП ФИО3 работ по ремонту спорного автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 Недостатки качества выполненных работ, по мнению суда, выразились в том, что при первичном обращении истца ФИО1 к ответчику по поводу перескока цепи ГРМ, не была установлена и устранена причина уже имевшегося масляного голодания двигателя спорного автомобиля, что в последующем, после ремонта трассы ГРМ, привело к нестабильной, неустойчивой работе двигателя, заклиниванию его балансировочного вала, обрыву цепи ГРМ и необходимости повторного ремонта, а также появлению последующих недостатков, перечисленных в экспертном заключении.

Довод стороны ответчика о том, что при производстве первого ремонта спорного автомобиля истцу предлагалось произвести ремонт двигателя в таком объеме, что это исключало бы дальнейшие поломки, от чего истец отказался, не нашел своего подтверждения доказательствами по делу. При отказе истца от предложенного ответчиком надлежащего варианта ремонта, ИП ФИО3, обязан был в силу подпункта «б» пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), предупредить истца о негативных последствиях иного порядка выполнения ремонтных работ, приостановить выполнение работы до получения от истца специальных и информированных указаний. В противном случае, ответчик, по мнению суда, не вправе ссылаться на обязательное для него указание истца о варианте ремонта спорного автомобиля, как основание для освобождения от ответственности за некачественно произведенный ремонт.

В данном случае, суд считает установленным, что первичный ремонт ГРМ двигателя спорного автомобиля по замене трассы ГРМ, после перескока цепи ГРМ, в результате которого двигатель стал работать неустойчиво и горела лампа сигнализатора неисправности «CHEK ENGINE», был произведен некачественно, что повлекло блокировку балансировочного вала с последующим разрывом цепи ГРМ.

Требование истца-потребителя о бесплатном устранении недостатков первичного ремонта было выполнено стороной ответчика, однако, данный ремонт также был выполнен ненадлежащим образом, что привело к неустойчивой работе двигателя, о чем сигнализировала пиктограмма неисправности «CHEK ENGINE» и что было установлено заключением судебной автотехнической экспертизы. Исходя их этого, суд приходит к выводу, что требование истца о бесплатном устранении недостатков первичного ремонта фактически исполнено не было, недостаток не устранен.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцу была оказана некачественная услуга по ремонту его автомобиля, в связи с чем истец, как потребитель, с учетом смысла статей 15 и 737 ГК РФ, а также статей 14 и 29 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать как возмещения расходов, понесенных на оплату некачественно выполненных работ в размере 96000 рублей, так и на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, включая стоимость примененных материалов и расходы на устранение недостатков.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 27700 рублей, как это было определено в экспертном заключении.

В тоже время, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика убытков в размере фактически понесенных истцом расходов за ремонт автомобиля, то есть в размере 448750,74 рубля у суда отсутствуют. В данном случае, заявленный ФИО1 расходов, по мнению суда, обусловлен намерением истца произвести максимально возможный ремонт двигателя спорного автомобиля, без учета того, что возмещению подлежат только убытки, причиненные вследствие некачественного ремонта, размер исправления недостатков которого определен в заключении судебной экспертизы.

Помимо убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В тоже время размер взыскиваемой неустойки ограничен положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что обращение истца с претензией в адрес ответчика было направлено (дата обезличена) и требования ФИО1 в срок до (дата обезличена) исполнены не были, у истца возникло право на взыскание неустойки, начисляемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, начиная с (дата обезличена), на сумму общей цены заказа в размере 96000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено об исчислении неустойки начиная с (дата обезличена) и по день вынесения решения, сумма указанной санкции составит 1108800 рублей (96000 рублей х 3% х 385 дней периода с (дата обезличена) по (дата обезличена)). В тоже время, учитывая ограничения, установленные нормой абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96000 рублей.

Расчет суммы неустойки с (дата обезличена) и по день вынесения решения в размере 544750,74 рубля, как это было заявлено истцом в исковом заявлении, является неверным, так как основан на неправильном понимании норм материального права.

Помимо этого, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение гарантированных законом прав истца, как потребителя и этим нарушением ему были доставлены определенные неудобства. Истец был необоснованно лишен возможности полноценно пользоваться своим автомобилем, был вынужден повторно ремонтировать автомобиль, нести траты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 229700 рублей (96000 рублей стоимости некачественно выполненной работы + 27700 рублей стоимости устранения недостатков работы + 96000 рублей неустойки + 10000 рублей денежной компенсации морального вреда), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114850 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 5420 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)), удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 344550 рублей, из которых: 96000 рублей стоимости некачественно выполненной работы, 27700 рублей стоимости устранения недостатков работы, 96000 рублей неустойки, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 114850 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания убытков и неустойки, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5697 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.04.2023.

Судья: