Дело № 2-223/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Спицыной О.Ю., представившей удостоверение №1154 от 03.11.2015 г., выданное Управлением Минюста России по Курской области и ордер №189901 от 15.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком в сентябре 2021 года был заключен устный договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21101 госномер №. Денежные средства в размере 84 000 руб. на ремонт автомобиля были переведены им в адрес ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением ремонтных работ он отказался от их выполнения и автомобиль ему был возвращен 11.02.2022 г. без осуществления какого-либо ремонта. Оплаченные им денежные средства вовзращены не были. Факт не возврата денежных средств подтверждается распиской от 17.01.2022 г., подписанной Боровиком Д.С. Претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 84000 руб. и расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Спицына О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что между сторонами в устной форме был заключен договор по ремонту автомобиля. Истец перечислил ответчику денежные средства, однако, автомобиль отремонтирован не был. У истца и ответчика достигнута договоренность о том, что ответчик должен вернуть истцу за невыполненный ремонт автомобиля сумму в размере 84 000 руб., что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что исковые требования признает в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком в сентябре 2021 года в устной форме заключен договор подряда на ремонт транспортного средства истца. Факт заключения договора на выполнение работ по ремонту автомобиля с истцом, ответчиком признается.

Из представленных истцом распечатки исходящих звонков телефонных разговоров с ответчиком, а также их текста расписок от 11.01.2022 г., от 12.02.2022 г., от 22.02.2022 г., следует, что в период январь - февраль 2022 года стороны обсуждали вопросы ремонта автомобиля, согласовывали сроки проведения работ, который ответчик неоднократно нарушал. Кроме того, ответчик озвучил сумму переданных ему истцом денежных средств - 74 000 рублей на ремонт автомобиля.

Факт того, что указанные разговоры имели место быть, ответчик подтвердил в расписке от 17.01.2022 г., в которой ФИО3 обязался отдать денежные средства в размере 84 000 руб. в течение двух месяцев ФИО1 за недоделанный ремонт автомобиля. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля и передал их результат заказчику, отсутствуют.

В счет исполнения договора истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 74 250 руб., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств с карты истца на карту ответчика от 19.09.2021 г. на сумму 30 000 руб., от 20.09.2021 г. на сумму 13000 руб., от 24.09.2021 г. на сумму 12000 руб., от 05.10.2021 г. на сумму 5100 руб., от 24.10.2021 г. на сумму 2500 руб., от 31.10.2021 г. на сумму 1000 руб., от 01.11.2021 г. на сумму 10 650 руб.

В судебном заседании установлено, что на протяжении нескольких месяцев автомобиль не был отремонтирован ответчиком, в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №890/154 от 11.02.2022 г. по заявлению ФИО1, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 г.

Из объяснений ФИО2 от 11.02.2022 г. и от 17.02.2022 г., данных в ходе проведенной проверки, следует, что он не отрицал взятой на себя обязанности произвести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу и не отрицал факт получения им денежных средств от ФИО1 в сумме 74000 руб. в счет производства ремонта автомобиля последнего. Пояснил, что он вернул истцу его имущество (автомобиль, аккумулятор, сабвуфер, задний бампер), денежные средства ФИО3 также обязался вернуть истцу. При этом, указал, что в связи с возникновением трудностей с арендованным гаражом, в котором производил ремонт автомобилей, так и не смог длительное время приступить к ремонту автомобиля истца с сентября 2021 года. Однако, намереваясь приступить к ремонту автомобиля истца, он только снял с него аккумулятор, сабвуфер и задний бампер, которые положил у себя в гараже.

Согласно расписки от 17.01.2022 г. ответчик ФИО3 обязался отдать денежные средства в размере 84 000 руб. в течение двух месяцев ФИО1 за недоделанный ремонт автомобиля.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении и само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В пункте 3 постановления Пленума N 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых результат работ такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой будет пригодным для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что ответчик допустил нарушение условий договора, не произвел ремонт автомобиля истца и не вернул денежные средства истцу переданные им в счет ремонта автомобиля в сумме 84000 руб.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы переданной ему в счет ремонта автомобиля в размере 84 000 руб., который фактически ответчиком выполнен не был, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Курска, (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан 05.04.2018 г. УМВД России по Курской области) денежные средства в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей, а всего 86 720 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья: М.Л. Халина