Судья Бончковский А.А. Дело №22-2262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 13 сентября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Аветисян Е.Г. и Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Львовой Н.А.

адвоката Жилиной Л.М.

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его адвоката Елсакова А.А., адвокатов Жилина А.Н. в интересах осуждённого ФИО3, ФИО4 в интересах осуждённого ФИО1, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Инты Республики Коми Милова Э.Б. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Жилиной Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Львовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

ФИО3, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждены каждый по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы каждому.

На основании ч.2 ст.60.2 УИК РФ, осуждённые должны проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми филиала в г. Инте (<...>).

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённых в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционный период оставлена без изменения.

За гражданским истцом Л.Д.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в размере 1 525 000 рублей и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест на автомобиль ФИО3 «..., 2007 г.в., регистрационный знак <Номер обезличен> 11, а также на автомобиль ФИО2 «...6» 2005 г.в., регистрационной знак <Номер обезличен> 11.

Согласно приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с 01.06.2021 по 05.07.2021 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, причинив своими преступными действиями ООО «Меридиан» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 967 057 рублей 50 копеек, а также причинив ИП Л.Д.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 585 000 рублей.

Преступление совершены в г.Инте Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милов Э.Б. находит приговор незаконным ввиду неверной квалификации действий осуждённых и чрезмерной суровости назначенного им наказания. Указывая на нарушение судом уголовного закона, выражает несогласие с данной судом квалификацией действиям ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно предъявленному осуждённым обвинению по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступление в отношении ООО «Меридиан» и ИП Л.Д.В. совершалось с единым умыслом, их действия были направлены на получение максимально возможной денежной суммы от хищения имущества, находящегося в одном месте хранения, без учета принадлежности имущества. В результате совестных, продолжаемых преступных действий ООО «Меридиан» и ИП Л.Д.В. был причинён ущерб в общей сумме 2 784 810 рублей 86 копеек, при отсутствии умысла на хищение имущества конкретного собственника.

Суд неверно переквалифицировал действия осуждённых на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. Сумма ущерба по данному уголовному делу должна составлять совокупность причиненных ущербов, общая сумма ущерба с учётом уменьшения объёма обвинения составляет 1 552 057 рублей 54 копейки, в связи с чем, действия осуждённых подлежат квалификации по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как единое продолжаемое хищение в особо крупном размере.

Кроме того, в нарушение ст.307 УПК РФ, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» полагает, что при назначении наказания суд не мотивировал свои выводы о возможности либо невозможности применения правил ст.73 УК РФ, не сослался на конкретные обстоятельства совершения преступления, которые при условии уменьшения объема обвинения (уменьшение суммы ущерба) и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств не позволяют применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

Полагает, что учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, сведения характеризующие личность каждого из осуждённых, необходимость сохранения социальных связей, их место работы, в том числе и в интересах потерпевших для полной компенсации причиненного ущерба, необходимо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. С учётом изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ исключив из приговора ссылку на квалификацию по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить каждому в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года каждому, возложив определенные обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа.

Адвокат Елсаков А.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам виновности ФИО2 по ч.З ст.158 УК РФ, не учтены доводы защиты о наличии в его действиях лишь состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом безосновательно отвергнуты доводы защиты: об ущербности выводов оценочной экспертизы (эксперт Ч.И.А..), поскольку экспертиза осуществлялась заочно, без предоставления эксперту возможности визуально осмотреть предметы экспертиз; о критическом отношении к показаниям потерпевшего О.Н.В. в части возможности достоверной идентификации им в пункте приёма чёрного металла, принадлежащего ему оборудования из-за отсутствия профильного образования; об отсутствии платежных документов на все похищенное оборудование, а не на некоторые позиции, как изложено в приговоре.

По мнению защиты, наличие договора купли-продажи не является безусловным подтверждением того, что сумма, указанная в договоре была реально перечислена продавцу покупателем. Кроме этого, не дано оценки доводам защиты о возможности совершения кражи с базы О.Н.В. иными лицами.

Считает, что исходя из актов приёмки металла от ФИО3 от 21 июня (т.1 л.д.178), где указан лишь тоннаж сданного металла, обозначенного в актах, как лом чёрного металла, невозможно установить, являлись ли те металлические конструкции, которые были сданы ФИО3 в пункт приёма лома черного металла элементами тех конструкций, которые указаны представителем ООО «Меридиан» в перечне похищенного имущества, при том, что из оглашенных показаний свидетеля П.А.Е. следует, что на указанной базе помимо оборудования находился и складированный лом чёрного металла, в связи с чем, действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ. Оставлены без внимания доводы защиты об отсутствии в материалах дела сведений о резке осуждёнными металлоконструкций, похищаемых с базы. Безосновательно делать вывод о краже всей конструкции мачты копровой, не установлена стоимость «2-3-х кусков» мачты копровой, о краже которых говорил ФИО2

Ссылаясь на ст.240, 305, 307, УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», отмечает, что суд не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО2 В числе имущества, похищенного по версии обвинения с базы ООО «Меридиан», в обжалуемом приговоре указан редуктор-вращатель с приводом электродвигателя, вместе с тем материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о причастности к похищению данного оборудования ФИО2 Хищение редуктора-вращателя отрицалось осуждёнными, наличие указанного оборудования отрицали и водители ломовозов. Не было оно обнаружено и среди осмотренных на металлобазе металлоконструкций. Приговор суда в этой части является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами, хищение редуктора-вращателя с приводом электродвигателя из приговора следует исключить.

Кроме того, при назначении ФИО5 наказания суд не мотивировал возможность либо невозможность применения правил ст.73 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО2, находит несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ. Его подзащитный трудоустроен в ООО «Тонус плюс» по срочному трудовому договору. С учётом приводимых доводов просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора хищение последним мачты копровой МК165 стоимостью 817 500 рублей, редуктора-вращателя с приводом электродвигателя стоимостью 585 000 рублей, переквалифицировать его действия с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе излагает доводы аналогичные доводам жалобы Елсакова А.А. Дополнительно указывает, что приговор является чрезмерно суровым, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость сохранения его социальных связей и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимо назначить наказание условно, с применением ст.73 УК РФ. Готов возмещать причинённый преступлением ущерб, однако в настоящее время лишён работы по причине длительного производства расследования по делу и лишения возможности трудиться вахтовым методом. Не согласен с заменой наказания на принудительные работы, поскольку его семья лишится основного источника существования, потерпевшие будут лишены возможности получить реальное возмещение ущерба, поскольку его заработная плата в центре принудительных работ будет ничтожна, несопоставимо мала даже для того, чтобы компенсировать расходы государства на его содержание в указанном центре, не говоря уже о возмещении ущерба потерпевшим. С учётом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.Н. просит приговор в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировать его действия на п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, и назначить наказание условно с применением положений ст.73 УК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО3 не отрицал своего участия в хищении имущества совместно со ФИО2 и ФИО1 при тех обстоятельствах, которые были описаны в обвинительном заключении, признавал своё участие и описывал действия соучастников. Достаточно подробно рассказывал, какое именно имущество ими было похищено, в каком количестве и в каких объёмах. Показания ФИО3 подтверждаются и согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО1.

Признавая себя виновным в совершении преступных действий, описанных в обвинительном заключении, ФИО3 был не согласен только с объёмом похищенного имущества. Так, ФИО3 признал, что им совместно с ФИО1 и ФИО2 было похищено имущество в виде бочек, болтов, листов металла, обрезков и частей шнеков (около трех, длиной не более двух метров), а также моста от грузового автомобиля. Из перечисленного в обвинении, ФИО3 признал, что они могли похитить шнек буровой Д250, однако эти шнеки были старыми и ржавыми, длина не превышала 2 метров. Также допустил, что они могли похитить удлинитель 2,5 м, удлинитель 2 м, удлинительная рукоять (гусак) 1,5 м, а также часть копровой мачты, которая могла поместиться в кузов ломовоза (автомобиля). При этом ФИО3 отрицал хищение шнека бурового Д350, шнека бурового Д450, шнека бурового Д1200, дизеля молот СП-6, вращателя для БМ 811, принадлежащие ООО «Меридиан», а также хищение редуктора-вращателя с приводом электродвигателя и кабель КГ 4*358, принадлежащие ИП Л.Д.В.. Однако суд признал похищенным редуктор-вращатель с приводом электродвигателя, принадлежащий ИП Л.Д.В., а также копровую мачту МК-165 в сборе со всеми механизмами, принадлежащую ООО «Меридиан».

Адвокат отмечает отсутствие в деле доказательств того, что ФИО3 имеет причастность к хищению редуктора-вращателя с приводом электродвигателя. В ходе расследования это имущество обнаружено не было. Допрошенные свидетели М.А.В. и Л.Р.Ю., вывозившие металл на ломовозе в разное время, вывоз редуктора-вращателя с приводом электродвигателя не подтвердили. М.А.В. указал, что среди вывезенного им было изделие, напоминающее ротор (вращатель), однако что это за изделие - редуктор-вращатель с приводом электродвигателя или вращатель для БМ 811, указать не смог. В ходе осмотров мест происшествий и предметов, проведённых в рамках предварительного расследования, изделий, похожих на редуктор-вращатель с приводом электродвигателя, обнаружено не было.

У суда не было оснований для вменения ФИО3 кражи редуктора-вращателя с приводом электродвигателя, поскольку имеются разумные сомнения в причастности к этому ФИО3 Согласно приговору, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 похитили мачту копровую МК-165. Согласно описанию, полученному из разных многочисленных общедоступных источников в сети Интернет, мачта копровая МК-165 (МК-16) состоит из нескольких составляющих, длина мачты 28 метров. Вместе с тем, в ходе осмотров мест происшествий и предметов, проведённых в рамках предварительного расследования, изделий, похожих на указанные составляющие изделия Мачта копровая МК-165, обнаружено не было.

При осмотре от 04.05.2022 была осмотрена часть мачты копровой МК-165, которая состоит из двух частей и представляет собой металлическую трубу диаметром не менее 50 см, длиной не менее 2 метров, имеет заводской край, по периметру имеются специальные крепления (т. 1 л.д.169-172). Именно эти две части осуждённые признают как похищенное ими имущество. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителей М.А.В. и Л.Р.Ю. Две детали от «Мачта копровая МК-165» оценены экспертом в сумме 817 500 рублей. Полагает, что при доказанности хищения части, незаконно вменять хищение всего имущественного комплекса. Полагает, что при отсутствии оценки отдельных частей мачты, вменение общей стоимости мачты копровой как комплекта оборудования является незаконным, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых.

В приговоре неверно отражены показания свидетеля Л.Р.Ю. о том, что длина кузова ломовоза составляет 5 метров. На л.д.80 в т.3 свидетель на вопрос защитника относительно длины его автомашины ответил 3,5 метра, в связи с чем, неверным является вывод суда о том, что секции длиной 4-5 метров могли быть помещены в ломовоз.

В связи с изложенным, считает необходимым исключить из объёма обвинения имущество ООО «Меридиан» - мачта копровая МК-165, и имущество ИП Л.Д.В. - редуктор-вращатель с приводом электродвигателя, переквалифицировать действия ФИО3 на п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обращает внимание на суровость назначенного наказания, полагает, что замена наказания на принудительные работы отрицательно скажется на условиях жизни семьи его подзащитного. При наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд не учёл то, что ФИО3 в настоящий момент работает в эксплуатационном локомотивном депо, имеет постоянный и существенный источник дохода, который не только позволит реализовать намерение погашать ущерб, но и содержать семью, двоих малолетних детей, супругу, состоящую на учёте в ЦЗН и не имеющую иного дохода. При направлении на принудительные работы осуждённый будет лишён этой возможности надолго, чем поставит под угрозу жизнеобеспеченность своих близких. Полагает, что применение положений ст.73 УК РФ при указанных обстоятельствах будет отвечать требованиям и целям уголовного наказания, сохранив и его социальную значимость.

В апелляционной жалобе адвокат Трошев Н.В. также ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, исключении из приговора хищения бурового шнека D 250 мм стоимостью 47 857 рублей 50 копеек, мачты копровой МК-165 стоимостью 817 500 рублей, редуктора-вращателяя с приводом электродвигателя стоимостью 585 000 рублей, переквалификации его действий с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере. Вина ФИО1 в краже бурового шнека D 250, копровой мачты МК-165, редуктора-вращателя с приводом электродвигателя не доказана. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и далее в приговоре указан только диаметр указанного шнека, длина шнека не указана.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего О.Н.В., обращает внимание на то, что мачта представляла собой комплект с гидростанцией, гидроцилиндром наведения и опоры, длина похищенного шнека составляла не менее 7,5 метра, тогда как ФИО1 признает хищение шнека длиной 1,5 метра, т.е. иного шнека D 250, нежели указано в обвинении. На основании показаний свидетеля ФИО6 можно сделать вывод о том, что шнек длиной 7,5 метра и не мог быть похищен, так как отсутствовала техническая возможность перевозки такого шнека. Хищение ФИО1 шнека D 250 из приговора следует исключить.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ФИО1 не признавал себя виновным в хищении целой копровой мачты в комплекте с указанными механизмами, хищение части копровой мачты нельзя расценивать как хищение целой копровой мачты.

Также ничем не подтверждается хищение осуждёнными редуктора-вращателя с приводом электродвигателя, приговор суда в этой части является голословным, хищение ФИО1 редуктора-вращателя с приводом электродвигателя из приговора также следует исключить. Судом было установлено, что ФИО1 было совершено хищение двух удлинителей и удлинительной рукояти, исходя из стоимости которых действия его подзащитного должны квалифицироваться по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом того, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место работы, где характеризуется положительно, им принимались меры к частичному возмещению ущерба, ему возможно назначить самый мягкий вид наказания в минимальном размере в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Милов Э.Б находит изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вопреки утверждению защиты, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в хищении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище имущества ООО «Меридиан» и ИП Л.Д.В. материалами уголовного дела установлена, выводы суда о виновности каждого из них являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Фактические обстоятельства тайного хищения имущества с охраняемой базы осуждёнными не оспариваются, они лишь выражают несогласие с объёмом похищенного имущества и установленным судом размером ущерба, причинённого преступлением.

Из показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного производства по делу следует, что в июне 2021 года в поисках металла для сдачи втроем перелезли через забор - сетку базы около бывшего помещения кафе «Цепелин», обнаружив различный металл, собрали его, а затем вывезли на автомобиле и сдали в пункт приёма на ул.Предшахтной.

Изложенные осуждёнными обстоятельства совершения ими хищения металла подтверждаются показаниями представителя потерпевшего О.Н.В. о том, что в сентябре 2021 года обнаружил отсутствие на базе, предназначенной для хранения материальных ценностей, огороженной забором и воротами, запирающимися на ключ, со сторожевой собакой навесного оборудования от купленной Л.Д.В. техники, которые вывезли при помощи автомобиля-ломовоза; потерпевшего Л.Д.В. обнаружившего 18.09.2021 отсутствие навесного оборудования техники, купленной им в июне 2021 года; заявлениями О.Н.В. и Л.Д.В. о хищении в период с 16 июля по 15 сентября 2021 года с территории производственной базы по ул. Трудовая, 1 г. Инта оборудования и материальных ценностей, принадлежащих ООО «Меридиан» и ИП Л.Д.В. (т.1 л.д.42-44, 50-51); протоколом осмотра территории производственной базы по ул.Трудовой д.1 г.Инты, огороженной забором, выполненным из профнастила, обнесённым колючей проволокой и частично сетки-рабицы, имеющим металлические ворота с навесным замком, на территории имеется собачья будка (т.1 л.д.73-79); протоколом проверки показаний на месте О.Н.В., указавшего на место хранения похищенного, пояснившего, что у забора, за шнеками лежали металлические удлинители и гусак (т.1 л.д.124-127); детализацией абонентских соединений по абонентским номерам ФИО3, ФИО2 с водителями Л.Р.Ю., М.А.В., с ООО «Трансмет» в июне, июле 2021 года (т.1 л.д.180-181), а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, вид похищенного имущества и размер материального ущерба, причинённого потерпевшим ООО «Меридиан» и ИП Л.Д.В. противоправными действиями осуждённых определены судом верно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, представленных суду сведений о приобретении имущества, справками о его стоимости, а также заключением эксперта.

Из показаний представителя потерпевшего О.Н.В. явствует, что на базе находилось исправное оборудование для бурения, а именно: шнеки буровые диаметром 250, 350, 450, 1200 мм, дизмолот СП-6, вращатель от БМ811, мачта копровая МК-165 в комплекте, удлинитель 2 и 2,5 м, удлинительная рукоять, также находилось транспортное средство – копер Сп-49Д, которое по договору купли-продажи от 18.06.2021 было продано ИП Л.Д.В., в комплекте с завода к нему идёт навесное оборудование - редуктор-вращатель с приводом электродвигателя. Часть мачты сборной из секций 4-5 метра длиной, шнеки длиной 1.5 и 7,5 метра, а также часть от дизель-молота опознал на площадке по приёму металла.

Из справки ООО «Меридиан» следует, что общая стоимость похищенного имущества составила 3 839 500 рублей, а именно: шнеки буровые 250 мм – 140 500 рублей, 350 мм – 155 000 рублей, 450 мм – 190 000 рублей, 1200 мм – 286 000 рублей, дизмолот СП-6 – 485 000 рублей, вращатель – 900 000 рублей, мачта копровая МК-165 (в комплекте с гидростанцией, гидроцилиндром наведения и опоры) – 1 450 000 рублей, удлинитель 2,5 м кв 100 Exten – 55 000 рублей, 2 м кв 100 Exten – 100 000 рублей, удлинительная рукоять (Гусак) 1,5 м – 78 000 рублей (т.1 л.д.103-104).

Договорами поставки от 07.05.2014, от 30.04.2014, счёт-фактурами № 9 от 14.07.2014 и № 10 от 14.07.2014, договором № 891/2014 от 30.10.2014 договором купли-продажи от 24.12.2015 и актом приёма-передачи подтверждается приобретение ООО «Меридиан» шнека бурового 250 мм за 140 500 рублей, шнека бурового 350 мм за 155 000 рублей, шнека бурового 450 мм за 190 000 рублей, вращателя БМ-811.23.26.0000 в полной комплектации стоимостью 900 000 рублей, мачта копровая МК-165 в комплекте с гидростанцией, гидроцилиндрами наведения и опоры - 1 450 000 рублей, дизмолот СП - 485 000 рублей, шнек 1200 мм - 286 000 рублей, удлинитель 2,5 м кв 100 Exten - 55 000 рублей, удлинитель 2 м кв 100 Exten - 100 000 рублей, гусек - удлинитель рукоятки на экскаватор - 78 000 рублей (т.1 л.д.105-106, 107-108, 110, 111, 112-113, 116, 117-120).

Показания потерпевшего Л.Д.В. об исправности приобретённого им в июне 2021 года оборудования: редуктора-вращателя с приводом электродвигателя стоимостью 1 000 000 рублей, кабеля электрического медного КГ 4*55 стоимостью 25 000 рублей подтверждаются справкой ИП Л.Д.В. о стоимости ущерба навесного оборудования в размере 1 025 000 рублей (т. 1 л.д.131).

Согласно представленным документам похищенное имущество находилось на балансе ООО «Меридиан» и ИП Л.Д.В., принадлежало потерпевшим до момента его хищения. Определяя размер похищенного имущества, суд обоснованно исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая была определена, в том числе в соответствии с заключением эксперта № СЭЗ-085-22 от 19.12.2022 года, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения (с 21.06.2021 по 05.07.2021) с учётом износа: шнека бурового 250 мм - 47 857 рублей 50 копеек, шнека бурового 350 мм - 63 613 рублей 35 копеек, шнека бурового 450 мм - 74 548 рублей 35 копеек, шнека бурового 1200 мм -136 800 рублей, дизмолота СП-6 - 408 750 рублей, вращателя для БМ 811 - 433 500 рублей, мачты копровой МК-165 (в комплекте с гидростанцией, гидроцилиндром наведения и опоры) - 817 500 рублей, удлинительной рукояти (гусак) 1,5 м - 55 200 рублей, редуктор-вращателя с приводом электродвигателя - 585 000 рублей, кабеля электрического медного КГ 4*358 длиной 20 метров - 7 041 рубль 66 копеек.

Наличие перечисленного потерпевшими оборудования, хранившегося на базе, подтверждается показаниями свидетеля П.А.Е. о том, что на площадке находились: вагончики, около гаража стоял трактор (копер) к нему имелось сваебойное оборудование, а именно мачта, трос, навесное оборудование; ближе к забору справа от основного гаража находились буровые шнеки, имелись удлинители 2,5 метра, медный кабель был на тракторе, всё оборудование было в рабочем состоянии, также отдельно от всего оборудования лежала куча металла, среди оборудования имелось на хранении два вращателя.

Из показаний свидетелей М.А.В. и Л.Р.Ю. следует, что в июне или июле 2021 года по заявкам вывозили металл с территории д.1 по ул.Трудовой г.Инты, их встречали трое молодых людей, которые отпирали ключом ворота, показывали, что именно нужно отгрузить. М.А.В. точно помнит, что грузил в ломовоз изделия из металла: шнеки различной длины и диаметра; волокуши в распиленном виде; труба большого диаметра, состоящая из двух частей; изделие напоминающее ротор (вращатель); трубы различного диаметра и множество крупногабаритных металлических изделий различной формы и длины, все металлические изделия были распилены и были крупногабаритными, мелких деталей практически не было. Л.Р.Ю. пояснил, что грузил часть шнеков различной длины и диаметра; различные металлические изделия небольшого размера, трубы небольшого диаметра; мелкие буры; мост от машины и множество других мелких металлических изделий. Молодые люди просили его погрузить в ломовоз крупногабаритные длинные трубы, но он отказался.

Свидетель Л.А.В., работавший по договору с ООО «Меридиан» по вывозу различного металлолома, указал, что на площадке хранения д.1 по ул.Трудовой г.Инты находились металлические конструкции: мачта, дизмолот, навесное оборудование, шнеки, спустя какое-то время им было обнаружено, что на тракторе отсутствовало навесное оборудование, а именно редуктор-вращатель.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Р.Ю. следует, что в июне 2021 года поступила заявка на вывоз металла по адресу: <...>. Не менее двух молодых людей сопровождали его на своем автомобиле до ворот базы. Замок, висевший на воротах базы, молодые люди отпирали ключом, после чего Л.Р.Ю. заезжал на ломовозе на территорию базы.

Несмотря на отрицание осуждёнными хищения копровой мачты и редуктора-вращателя с приводом электродвигателя выводы суда об обратном основаны на совокупности приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, которые оценены судом надлежащим образом.

О хищении копровой мачты указывали при допросах в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 Следует отметить, что части мачты копровой МК165 и дизель-молота были обнаружены по месту сдачи похищенного металла в ООО «Трансмет» и являлись предметом осмотра (т. 1 л.д.164-167, 169-171), что опровергает доводы защиты о том, что указанное оборудование не похищалось осуждёнными.

Версия и доводы в апелляционных жалобах о хищении осуждёнными не всей копровой мачты, а только ее части, являлись предметом проверки в суда первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Надлежащую судебную оценку получили и показания свидетелей А.И.О., занимающегося приёмом, переработкой чёрного металла на базе ООО «Трансмет», а также М.А.Н., осуществляющего деятельность по заявкам, поступающим в ООО «Трансмет», которые не опровергают выводы суда о совершении осуждёнными хищения в установленном судом объёме.

Суд верно оценил подробно приведённые в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашёл их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения оснований к оговору осуждённых.

Вопреки утверждениям защиты, в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые исследованы судом и объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объёме и верно.

Суд правильно оценил заключение эксперта, оно признано допустимым доказательством. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Доводы адвоката Елсакова А.А. об ущербности выводов заочной оценочной экспертизы, о критическом отношении к показаниям потерпевшего О.Н.В. в части возможности достоверной идентификации им в пункте приёма чёрного металла, принадлежащего ему оборудования из-за отсутствия профильного образования; об отсутствии платежных документов на всё похищенное оборудование, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки утверждениям адвокатов Елсакова А.А., Жилина А.Н. и ФИО4 о том, что суд, принимая доказательства стороны обвинения, неправомерно оставил без внимания доказательства стороны защиты, всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осуждённых в хищении установленного судом имущества ООО «Меридиан» и ИП Л.Д.В., а потому, доводы апелляционных жалоб адвокатов о неполноте предварительного и судебного следствия, о недоказанности вины их подзащитных в хищении мачты копровой МК165 и редуктора-вращателя с приводом электродвигателя, необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом требований ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учётом позиции государственного обвинителя и на основе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд достоверно установил, что в период времени с 01.06.2021 по 05.07.2021 ФИО1, ФИО2, ФИО3 вступили в преступной сговор, направленный на хищение имущества, после чего действуя группой лиц по предварительном сговору из охраняемой территории базы ООО «Меридиан», похитили имущество, принадлежащее ООО «Меридиан» шнек буровой D250 мм стоимостью 47 857 рублей 50 копеек, мачту копровую МК-165 стоимостью 817 500 рублей, удлинитель 2,5 м. кв 100 Exten стоимостью 16 500 рублей, удлинитель 2 м кв 100 Exten стоимостью 30 000 рублей, удлинительную рукоять (гусак) 1,5 м стоимостью 55 200 рублей; - имущество, принадлежащее ИП Л.Д.В., а именно: редуктор-вращатель с приводом электродвигателя стоимостью 585 000 рублей.

С учётом установленных обстоятельств суд квалифицировал действия каждого из осуждённых по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционного представления, с квалификацией содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также с выводом суда о том, что исходя из предъявленного обвинения, каждому из потерпевших исходя из установленного ущерба причинен ущерб в крупном размере, и суммы похищенного сложению в данном случае не подлежат, нельзя согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, действия осуждённых при совершении преступления были направлены на получение максимально возможной денежной суммы от хищения имущества, находящегося в одном месте хранения, без учёта принадлежности имущества, при этом у них отсутствовал умысел на хищение имущества конкретного собственника.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

В результате совместных, единых, продолжаемых преступных действий осуждённых

общая сумма ущерба ООО «Меридиан» и ИП Л.Д.В. с учётом уменьшения объёма обвинения составляет 1 552 057 рублей 54 копейки, в связи с чем, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п.«в» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Общий размер ущерба 1 552 057 рублей 54 копеек, причинённого ООО «Меридиан» и ИП Л.Д.В. в результате преступления, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным.

Иные квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированное отражение в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости переквалификации действий осуждённых на п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и, вопреки мнению защиты, не усматривает для этого предусмотренных законом оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённых, явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осуждённым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ судом апелляционной инстанции учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления корыстной направленности, данные о личности каждого из осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором суда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённых, судом обоснованно отнесены: наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему О.Н.В., частичное возмещение последнему ущерба. Таковыми у ФИО1 также признано наличие заболевания у ребенка, у ФИО2 - явка с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание осуждённых, но не учтённых судом, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение осуждёнными тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление каждого из осуждённых, ранее не судимых, трудоустроенных, и условия жизни их семей, наличие у виновных ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде исправительных работ, с учётом правил, предусмотренных ст.50 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, при этом с учётом конкретных обстоятельств дела не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Переквалифицировать действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить каждому из них с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённых, сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: