Дело № 2-1590/2022

УИД 04RS0007-01-2022-002648-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.04.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУ «Улан-Удэстройзаказчик» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – МУ «Улан-Удэстройзаказчик») обратилось в суд с исковым заявлением к Максимовскому о возмещении причиненного ущерба в размере 153844,03 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом, водитель ФИО2 19.03.2021 управляя служебным автомобилем марки , гос. рег. знак ..., принадлежащее истцу совершил ДТП, по результатам рассмотрения данного ДТП ответчик признан виновным, согласно акта экспертного исследования №00336 ущерб составил 153844,03 руб. Ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта в соответствии ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 ТК РФ; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 был принят на работу в МУ «Улан-Удэстройзаказчик» на должность водителя в автотранспортный отдел согласно трудовому договору от 22.07.2020.

19.03.2021. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства , гос. рег. знак ... находившегося под управлением Максимовского, в результате которого данному транспортному средству причинены технические повреждения. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом №4013 от 19.03.2021.

Постановлением ... от 19.03.2021 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, предписывающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Приказом работодателя от 22.03.2021 назначено служебное расследование в отношении Максимовского для установления причин, характера и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, создана комиссия по проведению служебного расследования.

Из объяснений работника от 19.03.2021 следует, что двигаясь на автомобиле , гос. рег. знак ... с директором на совещание в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ следуя за автомобилем , перед которой на проезжую часть неожиданно выбежал пешеход, водитель автомобиля резко затормозил, и ответчик применил экстренное торможение, но АБС сработал некорректно в результате чего произошло столкновение с автомобилем

В соответствии с актом служебного расследования от 31.03.2021 составленным в отношении ответчика, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении 19.03.2021 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого работодателю причинен ущерб в виде повреждения автомобиля и после проведения независимой оценки взыскать с работника стоимость восстановительного ремонта.

Из акта экспертного исследования ... от *** ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 153844,03 руб.

В добровольном порядке ответчиком материальный ущерб, причиненный работодателю, возмещен не был.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по пункту 6 статьи 243 ТК РФ, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере, в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии у ответчика технической возможности по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 197 от 11.03.2022 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 4276,88 руб., платежным поручением №1561 от 26.05.2021 расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., которые взыскиваются ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ущерб в размере 153844,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4276,88, руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., всего 163120,91 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022.