САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20604/2023 Судья: Ушанова Ю.В.

УИД 78RS0009-01-2021-007216-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Носковой Н.В., Чуфистова И.В.,

при секретаре Хабитуевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года административное дело № 2а-361/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 февраля 2023 года по административному исковому заявлению 14 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, ФИО4 – адвоката Карповой Е.В. (по ордеру), заинтересованного лица - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным и отменить решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, изложенное в письме №15.02/939-15, об отказе административному истцу в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также обязать административного ответчика признать за административным истцом право быть постановленной на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основанию наличия болезни, которая входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года №378.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ее матери ФИО5 Указанная квартира двухкомнатная, одну комнату занимает ФИО5, другую административный истец ФИО4 вместе с сыном ФИО6, <дата> года рождения. Как указала административный истец, она была вселена в квартиру в 2002 году в качестве члена семьи ее матери, однако, впоследствии она вступила в брак с ФИО1 и перестала составлять с матерью единую семью, при этом, после расторжения брака статус единой семьи с ФИО5 не был восстановлен, общего хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют. Кроме того, административный истец обратила внимание, что страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно. Административный истец 13 апреля 2021 года обратилась с заявлением о принятии ее и ее сына на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако, администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 9 декабря 2021 года, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года отменено, административное дело направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в ином составе суда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 февраля 2023 года, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства приобретения квартиры ФИО5, проживание в квартире двух семей в изолированных комнатах и наличие договора найма жилого помещения. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствие у ФИО6 права на постановку на учет, поскольку им не заявлялись требования о постановке на учет.

Административный истец, ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя – адвоката Карпову Е.В.

Представитель административного истца, ФИО4 – адвокат Карпова Е.В., действующая по ордеру, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо, ФИО5, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга; заинтересованное лицо, ФИО6, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что с 25 января 2002 года ФИО4 постоянно зарегистрирована и проживает в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 63,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находится в собственности матери ФИО4 - ФИО5 на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 5 декабря 2000 года, которая зарегистрирована в квартире с 23 января 2002 года.

Также с 2 августа 2004 года в квартире зарегистрирован сын ФИО7 - ФИО6, <дата> года рождения.

Административный истец ФИО4 является инвалидом второй группы бессрочно, страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года №378 «Об утверждении перечня тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», что подтверждается справкой №1407 от 28 февраля 2017 года, выданной СПб ГБУЗ «Городской Психоневрологический диспансер №7 (со стационаром)», а также справкой №225 от 28 июля 2021 года, выданной СПб ГБУЗ «Больница им. ФИО8».

Доля общей площади жилого помещения, занимаемого административным истцом совместно с иными зарегистрированными в квартире лицами, составляет 21,10 кв.м.

Согласно представленному административным истцом договору найма жилого помещения от 1 января 2021 года, ФИО5 передала ФИО4 в пользование комнату площадью 14 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за ежемесячную плату в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что ФИО4 и ФИО5 проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут.

13 апреля 2021 года, полагая о наличии права состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ФИО4 обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила принять ее и ее сына ФИО6, на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Письмом от 11 мая 2021 года №15-02/939-15 администрация Красносельского района Санкт-Петербурга уведомила ФИО4 об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в жилое помещение она была вселена своей матерью, которая является членом ее семьи, доля жилищной обеспеченности на каждого члена семьи в занимаемом жилом помещении превышает установленную законом учетную норму.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что административный истец была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника и в настоящее время в ней продолжает проживать, пришел к выводу о том, что административным ответчиком правомерно расценена обеспеченность административного истца общей площадью жилого помещения выше учетной нормы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С 1 января 2018 года действует Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N978н.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 января 2018 года N4-П, указал, что в отдельную категорию нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Жилищный кодекс Российской Федерации выделяет граждан (и членов их семей), проживающих в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное с ним проживание в одной квартире невозможно, из числа заболеваний, входящих в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 51). Будучи исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N187-О).

Обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения вопроса о признании граждан нуждающихся в жилом помещении по указанному основанию, является наличие или отсутствие семейных отношений между проживающими в одном жилом помещении гражданами на момент обращения одного из них с заявлением о постановке на учет.

Таким образом, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях необходимо наличие одновременно трех условий: в составе семьи имеется больной, страдающий хроническим заболеванием, предусмотренным Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

Являясь исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей.

То есть законодатель не связывает возможность признания граждан нуждающимися в жилом помещении по указанному основанию с проживанием их исключительно в квартире, которой присвоен статус коммунальной. Обстоятельством, имеющим правовое значение, является наличие или отсутствие семейных отношений между проживающими в одном жилом помещении гражданами на момент обращения одного из них с заявлением о постановке на учет.

Под квартирой, занятой несколькими семьями, как правило, понимается коммунальная квартира, то есть квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга").

Отдельная квартира может быть признана жилым помещением, занятой несколькими семьями, в исключительных случаях, если члены таких семей в соответствии со статьями 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к членам семьи собственника или нанимателя жилого помещения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным условием является проживание граждан одной семьей, принадлежность каждому из проживающих какого-либо помещения на законном праве.

Такой подход полностью согласуется с самой природой жилищного обеспечения граждан за счет государства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 20 ноября 2014 года N2598-О, что положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (Определения от 22 марта 2012 года N506-О-О, от 24 января 2013 года N70-О и др.).

Кроме того, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разъясняя судам вопросы применения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал на то, что фактически членами одной семьи могут быть признаны родственники без ограничения дальности степени родства.

При этом в отношении родственников близкого родства - супруг, а также дети и родители собственника, Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае нельзя прийти к выводу о том, что в квартире проживает две семьи.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является близким родственником собственника квартиры ФИО5 (дочерью), была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника с 25 января 2002 года.

После регистрации брака ФИО4 не выехала из спорной квартиры, что также подтверждается регистрацией от 2 августа 2004 года в квартире сына административного истца ФИО6

Представленный в материалы дела договор найма (поднайма) жилого помещения №1 от 1 января 2021 года, верно, оценен судом первой инстанции как не подтверждающий проживание административного истца и ее матери отдельными семьями, поскольку административный истец проживала в спорной квартире задолго до заключения данного договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств продления действия договора или заключения нового.

Также, как верно указал суд первой инстанции, допрошенные свидетели не подтвердили проживание в квартире двух семей, а лишь указали на сложившийся между проживающими порядок пользования жилым помещением.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в рассматриваемом случае не представлено исчерпывающих доказательств проживания в квартире двух семей, что явилось бы основанием для постановки ФИО4 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции отсутствия у ФИО6 права на постановку на учет, поскольку исходя из заявления в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга и просительной части административного искового заявления, ФИО4 просила поставить на учет также и ее сына, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано проверено наличие у него такого права.

Таким образом, уровень жилищной обеспеченности ФИО4, исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции, верно, определен и составляет 21,10 кв.м., то есть значительно превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, установленную статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 и составляющую 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Указанное обстоятельство не позволяет отнести административного истца к категории нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 февраля 2023 года, по административному делу № 2а-361/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.