Дело № 2-1-2198/2022

64RS0042-01-2022-003342-20

Решение

Именем Российской Федерации

21.09.2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманова А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Авилон АГ» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному общества «Авилон АГ» (далее – АО «Авилон АГ») о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 26.08.2021 г. истец купил транспортное средство марки BMW 520D VIN № за сумму 2430000 руб. Ответчик является изначальным продавцом данного товара. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – «не работает ручник», данный недостаток влияет на безопасность использования товара. Истец выступает потребителем данного товара. 09.11.2021 г. в адрес продавца была отправлена претензия о безвозмездном устранении недостатка, которая осталась без удовлетворения. 19.01.2022 г. была отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2430000 руб. и выплате разницы в цене товара на момент удовлетворения данного требования. Однако данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 2430000 руб., разницу в цене товара в размере 5596995 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за неудовлетворении требования о возврате стоимости товара в размере 24300 руб. за каждый день, начиная с 04.02.2022 г. до дня вынесения решения, а также со следующего дня до дня фактического удовлетворения требования, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 24300 руб. за каждый день, начиная с 04.02.2022 г. до дня вынесения решения, а также со следующего дня до дня фактического удовлетворения требования, штраф в размере 25% в пользу потребителя, штраф в размере 25 % в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей, расходы по отправке претензии в размере 201 руб. 04 коп., 211 руб. 24 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. В письменных возражениях указано, что 26.08.2021 г. между Истцом и Б.Н.Р. был заключен Договор купли-продажи автомобиля БМВ 520d. идентификационный номер VIN №, стоимость которого составила 2430000 рублей. 15.11.2021 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Ответом от 17.11.2021 г. Ответчик сообщил о необходимости передачи Автомобиля для проведения диагностики. 24.01.2022 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о компенсации стоимости Автомобиля и разницы в стоимости нового товара. Ответом от 31.01.2022 г., Ответчик сообщил, что не являлся Продавцом Автомобиля Истцу, а также в повторной необходимости передачи Автомобиля для проведения диагностики 17.02.2022 г. в 12:00. Истец не предоставил Ответчику Автомобиль в назначенное время, не передавал Автомобиль любому другому официальному дилеру, а также не проводил независимой экспертизы для установления причин недостатка в Автомобиле (при его наличии). Возможность продавца реализовать право на проверку качества товара направлено, в том числе на то, чтобы избежать негативных последствий, установленных законом (неустойка, штраф), чтобы убедиться в обоснованности требований потребителя и исключить возможность злоупотребления им права на возврат товара. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. Истец не ответил на предложение ответчика представить товар последнему для проведения проверки качества, доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка истцом не представлено, исходя из чего ответчик полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд ФИО6» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, допрос экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 г. между Б.Н.Р. и АО «Авилон АГ» был заключен договора купли-продажи № № автомобиля БМВ 520d. идентификационный номер VIN №, стоимость которого составила 2450000 руб. Автомобиль был передан Б.Н.Р. по акту приема-передачи.

26.08.2021 г. между Истцом и Б.Н.Р. был заключен Договор купли-продажи автомобиля БМВ 520d. идентификационный номер VIN №, стоимость которого составила 2430000 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – «не работает ручник».

09.11.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении проявившегося недостатка (ШПИ 41001865023231). Претензия вручена ответчику 15.11.2021 г.

Ответом от 17.11.2021 г. ответчик сообщил о необходимости обратиться в дилерский центр для записи на диагностику по заявленному нареканию.

Данный ответ был направлен истцу по адресу его регистрации ценным письмом с описью вложения 25.11.2021 г. (ШПИ 80082766375741). Согласно сведениям об отслеживании отправления 01.12.2021 г. письмо прибыло в место вручения, а 03.01.2022 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

19.01.2022 г. истец направил к ответчику претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля и выплате разницы в цене (ШПИ 41001867036093). Претензия вручена ответчику 24.01.2022 г.

Ответом от 31.01.2022 г. ответчик сообщил, что не являлся продавцом автомобиля истцу, так как между сторонами не заключался договор купли-продажи. Помимо этого разъяснено, что относительно неисправности на указанном автомобиле необходимо предоставить его по адресу: <...>, 17.02.2022 г. в 12:00.

Данный ответ был направлен истцу по адресу его регистрации ценным письмом с описью вложения 03.02.2022 г. (ШПИ 80084068539586). Согласно сведениям об отслеживании отправления письмо не было получено адресатом, передано на временное хранение.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению № от 08.08.2022 г. в автомобиле BMW 520D, идентификационный номер (VIN) №, имеется неисправность стояночного тормоза, описанная в исковом заявлении как «не работает ручник».

Дефект электромеханического стояночного тормоза проявляется следующим образом: подсветка и сигнальные светодиоды на клавише управления стояночным тормозом и кнопке управления автоматическим удержанием (Auto Hold) не горят ни в одном из режимов. При воздействии на органы управления никаких действий не происходит, электромеханический стояночный тормоз не активируется.

Присутствующая в исследуемом блоке управления системы DSC неисправность вызвана дефектом электронного компонента (микросхемы трансивера последовательной однопроводной шины №), установленного на основной монтажной плате. Учитывая перечисленные в исследовательской части признаки, эксперты приходят к выводу о производственном характере выявленной неисправности.

Согласно данным, записанным в электронной памяти блока управления DSC, неисправность стояночного тормоза впервые была зафиксирована 07.11.2021 г. в 16:34:20.

Напряжение в бортовой сети в этот момент 12.51 В, соответственно, питание осуществлялось от АКБ, наиболее вероятно, двигатель автомобиля не работал. Температура окружающего воздуха +19°С, температура двигателя +59°С, что указывает на то, что автомобиль находился в закрытом отапливаемом помещении (температура окружающего воздуха в г. Саратове 07.11.2021 г. составляла +5...8°С), двигатель автомобиля работал незадолго перед возникновением неисправности блока DSC.

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения, выявленных в ходе экспертного исследования дефекта блока управления системы DSC автомобиля BMW 520d идентификационный номер (VIN): №, составляет 366707 руб. 96 коп., стоимость работ по устранению дефектов - 22590 руб., время необходимое для их устранения - 2,51 нормо/часа.

На момент производства настоящего исследования, стоимость автомобиля BMW 520d наиболее близкого по потребительским свойствам и характеристикам к автомобилю истца, согласно конфигуратору на официальном сайте BMW составляет 5713900 (пять миллионов семьсот тринадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании в ходе допроса результаты, изложенные в заключении, поддержали. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что недостаток заявленный истцом был подтвержден в ходе судебной экспертизы.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно результатам судебной экспертизы общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения недостатка спорного автомобиля составляет 366707 руб. 96 коп., стоимость работ по устранению дефектов - 22590 руб., время необходимое для их устранения - 2,51 нормо/часа.

Стоимость автомобиля истца, за которую он был приобретен составляет 2430000 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы – 5713900 руб.

Ввиду того, что стоимость автомобиля значительно превышает стоимость затрат на устранение недостатка, недостаток выявленный в автомобиле BMW 520D, идентификационный номер (VIN) № в виде неисправности стояночного тормоза не является существенным.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано ранее, 09.11.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении проявившегося недостатка (ШПИ №). Претензия вручена ответчику 15.11.2021 г.

Ответом от 17.11.2021 г. ответчик сообщил о необходимости обратиться в дилерский центр для записи на диагностику по заявленному нареканию.

Данный ответ был направлен истцу по адресу его регистрации ценным письмом с описью вложения 25.11.2021 г. (ШПИ №). Согласно сведениям об отслеживании отправления 01.12.2021 г. письмо прибыло в место вручения, а 03.01.2022 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец представил автомобиль ответчику на проверку качества или для устранения недостатков. Представитель истца также пояснил, что ответ на претензию истцом получен по неизвестным причинам не был, автомобиль по указанию ответчика не предоставлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не по своей вине был лишен права на проведение проверки качества и добровольное удовлетворение требования истца об устранении недостатка в товаре.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку суд не установил нарушений прав потребителей со стороны ответчика, требования истца о взыскании разницы в цене, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат, как производные от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ИНН №), действующей в интересах ФИО4 (паспорт №) к акционерному обществу «Авилон АГ» (ИНН №) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов