№ 2-4914/2025

УИД 56RS0042-01-2025-005503-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», в его обоснование указал, что 15.03.2024 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Shaanxi» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX № и транспортного средства «Kia государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX № №. Виновником ДТП является ФИО2 Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил полный пакет документов 01.04.2024 года. Последним днем 20-ти дневного срока, предназначенного для осуществления страхового возмещения, является 21.04.2024 года. 22.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, о чем письмом от 21.05.2024 года № Ф 36-01-15/679 его уведомил.

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.

26.08.2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу № 02-3109/116/2025 которым его исковые требования удовлетворил частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 76 300 рублей, штраф в размере 38 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате потовых услуг в размере 338, 94 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

15.01.2025 года Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено апелляционное определение по гражданскому делу 11-157/2024 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 26.08.2024 года, которым решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 26.08.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

12.05.2025 года на основании исполнительного листа ВС № страховщик осуществил выплату в размере 118 288,94 рублей, из которых сумма страхового возмещения составляет 76 300 рублей, надлежащий размер страхового возмещения составил 234 800 (158 500 + 76 300).

Страховщиком была допущена просрочка страховой выплаты в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 257 296,05 рублей неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 22.04.2024 года по 12.05.2025 года, 10 000 рублей моральный вред, 104 рублей почтовые расходы.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившего отзыва просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку страховщик исполнил решение суда в полном объеме и в срок выплатил страховое возмещение. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы представителя взыскать с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и допустил с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1, как владельца транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Shaanxi, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №.

01.04.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

16.04.2024 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

13.05.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, потребовав произвести страховую выплату без учета износа, выплатить УТС, а также возместить убытки, нотариальные расходы.

22.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 158 500 рублей (с учетом износа заменяемых деталей) согласно заключению ФИО8 от 14.05.2024 года № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Несогласие истца с вышеуказанными действиями ПАО СК «Росгосстрах» послужило основанием для его обращения к финансовому уполномоченному, в котором он просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения, УТС.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 года № У-24-58967/5010-007 в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга, от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 января 2025 года, с ПАО «СК Россгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 76 300 рублей, штраф в размере 38 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также взыскал в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых расходов 338,94 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 15.01.2025 года.

12.05.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

16.05.2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки.

10.06.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 63 356 рублей, что подтверждается платежными поручением №.

02.07.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату неустойки в общем размере 79 347,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.07.2025 года №У-25-78419/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и ответом ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился 1.04.2024 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 21.04.2024 года, таким образом неустойка, должна начисляться с 22.04.2024 года.

Поскольку страховщиком – СПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, за период с 22.04.2024 года по 12.05.2025 года, то есть за 386 дня, из расчета своевременно невыплаченного страхового возмещения в размере 906 328 рубля.

За период с 22.04.2024 года по 12.05.2025 года размер неустойки составит: 234 800 рубля х 1% х 386 дня = 906 328 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей, а также размером выплаченной неустойки финансовой организацией в сумме 63 356 рублей и 79 347,95 рублей.

Ввиду того, что 10.06.2025 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 63 356 рублей и 2.07.2025 года в размере 79 347,95 рублей, суд взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.04.2024 года по 12.05.2025 года в размере 257 296,05 рублей (400 000 руб. – 63 356 руб. – 79 347,95 руб.).

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени) в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес почтовые расходы в размере 104 рублей согласно квитанции от 22.08.2025 года.

При анализе представленных документов за почтовые расходы установлено, что представленные документы в виде квитанции об отправке письма являются достаточными доказательствами несения стороной заявителя произведенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8718,88 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № неустойку за период с 22.04.2024 года по 12.05.2025 года в сумме 257 296 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) почтовые расходы в размере 104 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 717 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья