РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7128/2022 по иску ГУП «МОСГОРТРАНС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «МОСГОРТРАНС» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 244661 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 мая 2021 г в 04 часа 15 минут по адресу: адрес, ФИО2 фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автобусом ЛиАз 529271 регистрационный знак ТС, принадлежащим филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя фио

В результате ДТП транспортному средству Истца ЛиАз 529271 регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП подтверждается Постановлением 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 № 18810277215020111816. В связи с тем, что Ответчик на момент ДТП не застраховал автогражданскую ответственность, (Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП) Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, согласно письма от 03.06.2021 № 598744571, полученного от адрес.

В соответствии с экспертным заключением № 0323/PVU/02434/21 от 03.06.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛиАз 529271 регистрационный знак ТС, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта составила 244 661 рубль 41 копейка. По адресу проживания Ответчика направлялась претензия от 30.12.2021 № исх-19-5553, однако денежные средства в счет возмещения материального ущерба не поступили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Третье лицо не явилось, извещено.

Руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2021 г в 04 часа 15 минут по адресу: адрес, ФИО2 фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автобусом ЛиАз 529271 регистрационный знак ТС, принадлежащим филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя фио

В результате ДТП транспортному средству Истца ЛиАз 529271 регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП подтверждается Постановлением 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 № 18810277215020111816. В связи с тем, что Ответчик на момент ДТП не застраховал автогражданскую ответственность, (Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП) Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, согласно письма от 03.06.2021 № 598744571, полученного от адрес.

Согласно экспертного заключения № 0323/PVU/02434/21 от 03.06.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛиАз 529271 регистрационный знак ТС, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта составила 244 661 руб. 41 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО «Фаворит» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца 244 661 руб. 41 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 244 661 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или (гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении Пользователя, который и является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу Истца, а также является виновником ДТП.

Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О /применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской / ответственности владельцев транспортных средств".

«При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).»

Таким образом, ответчик фио не выполнил обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности и должен нести ответственность по возмещению ущерба.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5646 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «МОСГОРТРАНС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «МОСГОРТРАНС» в счет возмещения ущерба 244661 руб. 41 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5646 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен