Дело № 2-880/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002282-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 02 июня 2025 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-880/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Боёвская» о возложении обязанности привести многоквартирный дом в соответствии с требованиями законодательства,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Боёвская» о возложении обязанности привести многоквартирный дом в соответствии с требованиями законодательства.

Определением судьи от <дата>, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются потребителями услуг по содержанию помещения, оказываемых ООО «УК «Боёвская», в отношении квартиры №*** и общего имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Дворовый проезд с западной стороны, многоквартирного дома находится на сформированном под указанным домом земельном участке, в связи с чем, дворовый проезд относится к придомовой территории многоквартирного дома и ответственности за его содержание в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию. Ответчиком в части управления и содержания МКД нарушены требования нормативно-правовых актов в области жилищного права. Истцом ФИО1 направлена досудебная претензия с требованиями выполнения норм действующего законодательства в области содержания МКД, до настоящего времени требования не исполнены. Просят обязать ответчика привести МКД по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями законодательства: устранить повреждения окрасочного и штукатурного слоев цоколя МКД, устранить посторонние надписи; обеспечить примыкание отмостки к внешним стенам МКД по всему периметру и устранить повреждения отмостки; произвести ремонт стен приямка и парапетов входов в подвал слева от 1-го подъезда и справа от 8-го подъезда; устранить посторонние надписи на дверях подъездов №1,8; произвести ремонт ступеней входной группы подъездов №1,3,4,6,7,8 МКД; устранить повреждения дверей мусорокамер подъездов №4,5,6,7,8; устранить повреждение цоколя МКД в виде выкрашивания кирпичей; произвести ремонт повреждённых/восстановить отсутствующие накладки металлических перил подъезда №7 МКД; произвести ремонт штукатурного и окрасочного слоя внутренних стен подъездов №1,2,3,4,5,6,7,8 МКД; произвести ремонт (устранить повреждения) тротуарной бетонной плитки на всей придомовой территории МКД и устранить вспучивание ее основания (выровнять тротуарную плитку); привести дорожное покрытие дворового проезда с западной стороны МКД в соответствие с требованиями действующего законодательства – устранить имеющиеся дефекты асфальтобетонного покрытия, выполнить ремонтные работы по восстановлению поврежденных участков проезжей части (проезда) на придомовой территории указанного МКД, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 25000 руб.; взыскать в пользу истцов с ответчика на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.05.2024 по момент фактического исполнения обязательств неустойку в размере 3% (602,48 руб. в день) за каждый день просрочки выполнения работ по содержанию МКД (по 301,24 руб. в день в пользу каждого из истцов) в сумме 20082,72 руб. (по 10041,36 руб. в пользу каждого из истцов); взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке; на случай неисполнения ответчиком неимущественных требований истцов в срок, установленный решением суда, присудить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку (астрент) в размере 5000 руб. за каждый день первого месяца просрочки, 7000 руб. за каждый день второго месяца просрочки, 10000 руб. за каждый день третьего и последующих месяцев просрочки исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что бремя доказывания по закону «О защите прав потребителя» возложено на ответчика, которым не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей по содержанию имущества.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО УК «Боёвская» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому инспекцией не проводились контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ответчика по фактам, изложенным в иске, в связи с чем, оценить наличие или отсутствие нарушений, на которые ссылается истец, не представляется возможным. Вместе с тем минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением правительства РФ от 03.04.2013 №290. Работы, включенные в минимальный перечень, должны выполняться управляющей организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собственников помещений в доме, учитывая, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер. При этом стороны договора управления многоквартирным домом не лишены права предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги). Если виды услуг или работ не входят в минимальный перечень, то решение об их проведении может быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Отзыв на исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Минимальный перечень услуг и работ).

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 01.02.2023 (л.д. 15-18).

Управление МКД № *** по <адрес> осуществляет ООО «УК «Боевская» на основании договора управления №14-Н23-2022-У от 12.01.2023, предметом которого является оказание (исполнение) Управляющей организацией за плату услуг и работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества собственников в целях: обеспечения надлежащей эксплуатации МКД содержания его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также осуществления иной деятельности (п. 2.1 договора) (л.д. 108-113).

В связи с чем отношения между истцами и ответчиком из договора управления №14-Н23-2022-У от 12.01.2023 регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

23.05.2024 ФИО1 обратился в ООО «УК «Боёвская» с претензией о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией, в которой требовал в течение 20 дней с момента получения претензии, устранить нарушения требований нормативно-правовых актов в области жилищного права (л.д. 19-22).

Из ответа ООО «УК «Боёвская» №48 от 27.05.2024 следует, что в соответствии с планом по текущему ремонту дома запланированы работы по частичному текущему ремонту цоколя, козырьков над подъездами, покраске входных дверей в подъезды с устранением имеющихся надписей на них и на фасаде дома. Вопрос по ремонту отмостки вынесен на общее собрание собственников дома, очная часть которого состоится 06.06.2024. Планируется провести капитальный ремонт отмостки за счет денежных средств, находящихся на специальном счете дома по капительному ремонту в рамках капительного ремонта фундамента (л.д. 23).

На внеочередном общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> принято решение в связи с создавшейся аварийной ситуацией, связанной с разрушением фасада и фундамента, произвести капительный ремонт фасада (цоколя) и фундамента (отмостки) в срок с июль-сентябрь 2024 года (л.д. 85 оборот-87).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени цоколь МКД имеет повреждения окрасочного и штукатурного слоев и посторонние надписи, отмостка МКД не примыкает к внешним стенам и имеет повреждения, стены приямки требуют ремонта и парапеты входов в подвал слева от 1-го подъезда и справа от 8-го подъезда частично разрушены, двери подъездов №1,8 имеют посторонние надписи, ступени входной группы подъездов №1,3,4,6,7,8 имеют выбоины, двери мусорокамер подъездов №4,5,6,7,8 имеют повреждения, цоколь МКД имеет повреждения в виде выкрашивания кирпичей, перила подъезда №7 частично не имеют накладок/имеют накладки с повреждениями, штукатурный и окрасочный слой внутренних стен в подъездах 1,2,3,4,5,6,7,8 имеет повреждения, тротуарная бетонная плитка на придомовой территории МКД имеет повреждения и вспучивание основания под собой, дорожное покрытие проезжей части (проезда) на придомовой территории, с западной стороны МКД имеет многочисленные выбоины, трещины, ямы, просадки дорожного покрытия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ООО «УК «Боёвская» не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а исследованные судом доказательства подтвердили доводы истца, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК «Боёвская» обязанностей устранить повреждения окрасочного и штукатурного слоев цоколя, а также посторонние надписи на нём; обеспечить примыкание отмостки к внешним стенам МКД по всему периметру и устранить повреждение отмостки, произвести ремонт стен приямка и парапетов входов в подвал слева от 1-ого и справа от 8 –ого подъезда; устранить посторонние надписи на дверях подъездов №1,8; произвести ремонт ступеней входной группы подъездов 1,3,4,6,7,8 МКД; устранить повреждения дверей мусорокамер подъездов 4,5,6,7,8; устранить повреждения цоколя МКД в виде выкрашивания кирпичей; произвести ремонт поврежденных/восстановить отсутствующие накладки металлических перил подъезда №7 МКД; произвести ремонт штукатурного и окрасочного слоя внутренних стен подъездов 1,2,3,4,5, 6,7,8 МКД; произвести ремонт (устранить повреждения) тротуарной бетонной плитки на всей придомовой территории МКД и устранить вспучивание её оснований (выровнять тротуарную плитку); привести дорожное покрытие дворового проезда с западной стороны МКД в соответствие с требованиями действующего законодательства - устранить имеющиеся дефекты асфальтобетонного покрытия, выполнить ремонтные работы по восстановлению поврежденных участков проезжей части (проезда).

С учетом положений п. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в части проведения ремонтных работ и приведения спорной территории в соответствие с требованиями действующего законодательства в срок до 01.10.2025.

В связи отсутствием доказательств о наступлении обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.200 ЖК РФ, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по договору управления №14-Н23-2022-У от 12.01.2023.

Необходимость выполнения вышеназванных ремонтных работ обусловлена нормативными требованиями к содержанию общедомового имущества.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание установление по настоящему делу нарушений прав потребителей, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер правоотношений сторон, характер нравственных страданий каждого из истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации в заявленном стороной истца размере, суд не усматривает.

Истцами со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 20082,72 руб. (по 10041,36 руб. в пользу каждого из истцов).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 6020,68 руб. (2000 + 10041,36)/2.

Разрешая требования истцов о взыскании судебной неустойки на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Разрешая требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд, применяя вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 ***, принимает во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и определяет ко взысканию с ООО «УК «Боевская» на случай неисполнения решения суда требований истцов неимущественного характера в установленный срок с учетом предоставленной отсрочки исполнения судебного решения в пользу каждого из истцов неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем, установленным названным решением, по день его фактического исполнения.

Учитывая, что требования истцов к управляющей компании были основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу закона были освобождены при подаче иска, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Боевская» – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Боевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в МКД по адресу: <адрес> в срок до 01.10.2025:

устранить повреждения окрасочного и штукатурного слоев цоколя, а также посторонние надписи на нём;

обеспечить примыкание отмостки к внешним стенам МКД по всему периметру и устранить повреждение отмостки,

произвести ремонт стен приямка и парапетов входов в подвал слева от 1-ого и справа от 8 –ого подъезда;

устранить посторонние надписи на дверях подъездов №1,8;

произвести ремонт ступеней входной группы подъездов 1,3,4,6,7,8 МКД;

устранить повреждения дверей мусорокамер подъездов 4,5,6,7,8;

устранить повреждения цоколя МКД в виде выкрашивания кирпичей;

произвести ремонт поврежденных/восстановить отсутствующие накладки металлических перил подъезда №7 МКД;

произвести ремонт штукатурного и окрасочного слоя внутренних стен подъездов 1,2,3,4,5, 6,7,8 МКД;

произвести ремонт (устранить повреждения) тротуарной бетонной плитки на всей придомовой территории МКД и устранить вспучивание её оснований (выровнять тротуарную плитку);

привести дорожное покрытие дворового проезда с западной стороны МКД в соответствие с требованиями действующего законодательства - устранить имеющиеся дефекты асфальтобетонного покрытия, выполнить ремонтные работы по восстановлению поврежденных участков проезжей части (проезда).

Взыскать с ООО «УК «Боевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 10 041,36 руб., штраф в размере 6020,68 руб.

Взыскать с ООО «УК «Боевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 10 041,36 руб., штраф в размере 6020,68 руб.

В случае неисполнения настоящего решения в части неимущественных требований истцов в установленный судом срок взыскать с ООО «УК «Боевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***), а также ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***), то есть в пользу каждого неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем, установленным названным решением, по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Боевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход МО «город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья Л.А.Ефимова