Дело 2-2328/2025

УИД 03RS0003-01-2025-000599-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 12 мая 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчика), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак по актовой записи № в отделе ЗАГС администрации Октябрьского района г. Уфы, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №. ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно приобрели нежилое помещение цокольного этажа 10-этажного жилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 109,5 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, на основании договора об инвестировании строительства жилья № С ответчиком брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2024 года выяснилось, что ответчик ФИО2 без согласия истца фиктивно продал ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение ФИО3 Деньги в размере 6 000 000 руб. не получал. На требования истца к ответчику пояснить его действия по отчуждению совместно имущества, последний пояснил, что он оформил на ФИО3 формально, чтобы избежать ареста имущества в рамках уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В отношении ответчика ФИО2 в 2019 году возбуждено уголовное дело, и в 2023 году вынесен приговор. Данным нежилым помещением до сегодняшнего дня пользуется истец, ответчика ФИО3 ни разу не видела. ФИО3 знала, что данное помещение является совместной собственностью, поскольку она работала у ответчика. Таким образом, сделка, совершенная бывшим супругом истца ФИО2, по распоряжению совместно нажитым имуществом путем заключения договора купли-продажи без согласия истца существенно нарушает права истца как сособственника указанного объекта недвижимости, а значит, влечет незаконность данного договора, путем признания его недействительным. Ссылаясь на нормы права, истец просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по передаче в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Цокольный этаж), площадью 109,5 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010112:84.

Определением суда от 14 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя истца ФИО1 – ФИО5, третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В п. 86 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 173. 1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак по актовой записи № в отделе ЗАГС администрации Октябрьского района г. Уфы, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (л.д. 9).

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно приобрели нежилое помещение цокольного этажа 10-этажного жилого здания с кадастровым номером 02:55:010112:84, общей площадью 109,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, на основании договора об инвестировании строительства жилья №, данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Следовательно, спорный объект недвижимости является совместной собственностью истца и ответчика ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи предметом которого является спорное нежилое помещение (л.д. 33-34).

Об отсутствии согласия истца на заключение оспариваемого договора свидетельствует, в частности, тот факт, что нотариально оформленное согласие истца на продажу спорного нежилого помещения датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по ходатайству старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в том числе, на спорное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, наложен арест, в связи с возбуждением в отношении ответчика уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ брак истца с ответчиком ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ленинским районным судом г. Уфы РБ осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Истец мотивирует свои требования тем, что в августе 2024 года истцу стало известно о том, что ответчик ФИО2 без согласия истца фиктивно продал ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение ФИО3, однако деньги в размере 6 000 000 руб. не получал, на требования истца к ответчику пояснить его действия по отчуждению совместно имущества, последний пояснил, что он оформил на ФИО3 формально, чтобы избежать ареста имущества в рамках уголовного дела. Спорным нежилым помещением до настоящего времени пользуется истец, ответчика ФИО3 ни разу не видела. ФИО3 знала, что данное помещение является совместной собственностью, поскольку работала у ответчика ФИО2

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиками суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствует, по мнению суда, что сделка совершена ответчиком ФИО2 с целью вывода имущества из-под ареста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению ФИО3 спорного недвижимого имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

При этом, указанная сделка, совершенная бывшим супругом истца ФИО2, по распоряжению совместно нажитым имуществом путем заключения договора купли-продажи без согласия истца существенно нарушает права истца как сособственника указанного объекта недвижимости, а значит, влечет незаконность данного договора, путем признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по передаче в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> (Цокольный этаж), площадью 109,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> (Цокольный этаж), площадью 109,5 кв.м., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2025 года.