УИД 77RS0017-02-2022-025634-54
Решение
Именем Российской Федерации
01 августа 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3363/23 по иску ФИО1 ... к адрес «СУИхолдинг» о взыскании неустойки по договору долевого участия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к адрес «СУИхолдинг» о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2019г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Ясен14-2(кв)-2/15/3(1) (АК). По условиям договора застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – однокомнатную квартиру с условным номером 402, проектной общей площадью 44,80 кв.м., расположенную на 15 этаже секции 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру. 21.01.2021г. по акту приема-передачи адрес (застройщик) передал ФИО1 (участник долевого строительства) объект долевого строительства - квартиру №402, общей площадью 44,40кв.м., на 15 этаже, расположенную по адресу: адрес, м.адрес. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, передав жилое помещение с недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации. Решением Нагатинского районного суда адрес от 20.12.2021г. в рамках гражданского дела №2-5227/21 с адрес в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма
Неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возмещению убытков по претензии не взыскивалась ранее, в порядке ст. 22 Закона о защите прав потребителей, 21.04.2021г. претензия истца была получена ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в 10-тидневный срок. При этом, срок задержания выплаты банком с момента подачи соответствующего заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу по решению суда №2-5227/21, составляет 327 дней, поэтому подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2021г. по 14.03.2022г., то есть по день поступления истцу выплаты по исполнительному документу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с адрес «СУИхолдинг» неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал. Представитель истца суду пояснил, что неустойка начислена исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма по решению суда от 20.12.2021г., которая до настоящего времени не выплачена истцу.
Представитель ответчика адрес «СУИхолдинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).
Согласно ч. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу положений ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Ясен14-2(кв)-2/15/3(1) (АК) (л.д.11-19).
В соответствии с договором застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – однокомнатную квартиру с условным номером 402, проектной общей площадью 44,80 кв.м., расположенную на 15 этаже секции 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру.
21.01.2021г. по акту приема-передачи адрес (застройщик) передал ФИО1 (участник долевого строительства) объект долевого строительства - квартиру №402, общей площадью 44,40кв.м., на 15 этаже, расположенную по адресу: адрес, м.адрес (л.д.20).
Согласно п. 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического оборудования, входящего в состав долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 20.12.2021г. в рамках гражданского дела №2-5227/21 с адрес в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма (л.д.7-8).
22.03.2022г. между ФИО1 и ИП фио был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №Ясен14-2(кв)-2/15/3(1) (АК) от 30.05.2019г., по которому фио уступила право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-тидневный срок, за период с 22.04.2021г. по 14.03.2022г. в размере сумма (л.д.28-30).
15.08.2022г. решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-119903/22-142-296 отказано в удовлетворении исковых требований ИП фио к адрес «СУИхолдинг» о взыскании неустойки (л.д.22-24).
Указанным решением Арбитражного суда адрес установлено, что 21.04.2021г. ответчиком была получена претензия, срок рассмотрения претензии с 12.04.2021г. по 21.04.2021г., с 22.04.2021г. по 14.03.2022г. – срок задержания выплаты.
Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022г. решение Арбитражного суда адрес оставлено без изменения (л.д.25-26).
10.10.2022 г. между ФИО1 и ИП фио было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 22.03.2022г. (л.д.27).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по возмещению убытков, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в связи с неудовлетворением требований потребителя в 10-тидневный срок ранее не взыскивалась.
Суд принимает во внимание решение Нагатинского районного суда адрес от 20.12.2021г., которым с адрес в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, исходя из которой истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.04.2021 г. по 14.03.2022 г., в порядке ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение требований потребителя в 10-тидневный срок.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что защита потребителя посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, степень вины ответчика суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки всего до сумма, указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет сумма (100 000 +5 000/2).
Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размер сумма, в обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек на сумму сумма к договору возмездного оказания услуг от 11.11.2022г. (л.д.34-35).
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является обоснованной, соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем уменьшению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 в качестве расходов, связанных с судебным делом заявлены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма
С учетом представленных доказательств несения таких расходов, суд приходит к выводу, что расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме сумма не могут быть возложены на ответчика, как не подтверждены фактически, в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в размере сумма
Таким образом с адрес «СУИхолдинг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ... к адрес «СУИхолдинг» о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «СУИхолдинг» в пользу ФИО1 ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с адрес «СУИхолдинг» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.