Решение по делу № 2-232/2025 от 28.05.2025

Дело №2-232/2025

УИД 22RS0067-01-2024-008850-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при помощнике Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 03.09.2021 в магазине ООО «Ситилинк» дистанционным способом приобрел товар – ноутбук Lenovo Legion 5 15arh05 за 63 690,20 руб., при внешнем осмотре которого, произведенном в магазине ответчика в день покупки 03.09.2021, в присутствии продавца ФИО4, обнаружил в товаре недостатки, не оговоренные продавцом при его продаже: царапина на дисплее монитора по центру в верхней части размером около 7 мм; царапины – потертости на дисплее монитора в верхней левой части размером около 5 см; с правой стороны передней угловой части нижнего корпуса товара выступает не обработанный пластмассовый выступ, придающий разный уровень пластика корпуса, с левого угла выступ отсутствует.

03.09.2021 ООО «Ситилинк» от ФИО1 принято заявление с приложением чека покупки с требованием произвести проверку качества товара в присутствии потребителя, описаны обнаруженные недостатки, однако продавцом проверка качества товара не проведена, ответа не последовало.

16.09.2021 от ФИО1 ООО «Ситилинк» принята претензия с описанием вышеуказанных повреждений с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 63 690,20 руб., принятии товара ненадлежащего качества, проведении проверки качества товара при участии потребителя, предоставлении безвозмездно на период проверки качества аналогичного товара, но требования претензии вновь не исполнены продавцом.

Рыночная стоимость аналогичного товара составила на дату оценки 22.04.2025 150 340 руб. согласно заключению, подготовленному ИП ФИО3 составила 150 340 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований, ФИО1 просил взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу сумму, уплаченную за товар с недостатком, 63 690,20 руб., компенсацию морального вреда за продажу товара с недостатком не оговоренным продавцом 10 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока возврата суммы 63 690,20 руб. 10 000 руб., неустойку за период с 27.09.2021 по 28.02.2022 на нарушение срока возврата суммы 63 690,20 руб. в размере 234 530 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока уплаты неустойки 234 530 руб. за период с 27.09.2021 по 28.02.2022 за нарушение срока возврата суммы оплаченной за товар, 86 650 руб. – убытки – разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойку за период с 16.10.2024 по 28.02.2025 на нарушение срока уплаты убытков в размере 204 462,40 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока уплаты неустойки за нарушение срока возмещения убытков 10 000 руб., компенсацию морального вреда за не принятие товара для проведения проверки качества товара 10 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнение исковых требований в части дополнения их требованием о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2021, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате заключения об оценке ИП ФИО3 в размере 36 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее представителем ответчика ООО «Ситилинк» в суд предоставлены письменные возражения на иск, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец намеренно уклонился от предоставления товара для проверки его качестве в сервисном центре, обратился в суд с иском в конце истечения срока исковой давности с целью начисления максимально возможных штрафных санкций, материалы дела не содержат доказательств того, что истец пытался возвратить товар ответчику, а ответчик его не принимал. Принимая во внимание злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском считал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

По делу установлено, что согласно кассовому чеку от 03.09.2021 ФИО1 в ООО «Ситилинк» приобретен товар – ноутбук Lenovo Legion 5 15arh05 стоимостью 63 690,20 руб.

Как указывает истец, и подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей – продавца-консультанта ООО «Ситилинк» ФИО4, при осмотре товара до его передачи потребителю 03.09.2021 в магазине ООО «Ситилинк» ФИО1 заявлено об обнаружении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом при продаже товара.

В связи с изложенным ФИО1 в момент проверки качества товара составлено заявление в адрес руководителя ООО «Ситилинк», принятое 03.09.2021 представителем продавца ФИО4 о том, что при проверке товара ноутбука Lenovo Legion 5 15arh05 за 63 690,20 руб. покупателем обнаружено наличие следующих недостатков товара: царапина на дисплее монитора по центру в верхней части размером около 7 мм; царапины – потертости на дисплее монитора в верхней левой части размером около 5 см; с правой стороны передней угловой части нижнего корпуса товара выступает не обработанный пластмассовый выступ, придающий разный уровень пластика корпуса, с левого угла выступ отсутствует. Истец просил о проведении проверки качества товара.

В заявлении имеется указание продавца ФИО4, что не оспаривалось свидетелем, о том, что на экране имеются полосы неизвестного происхождения, со слов клиента не оттираются (слева в углу 3 см, в верней части около 3-4 мм).

Ответчиком предоставлен ответа на претензию ФИО1 от 03.09.2021, о том, что для рассмотрения требований потребителя ООО «Ситилинк» необходимо произвести проверку качества товара на предмет наличия дефектов и причин их возникновения, направленное в адрес истца (ШПИ №

16.09.2021 ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, принятие которое подтверждается оттиском штампа ООО «Ситилинк» и указанием на принятие претензии 16.09.2021 продавцом-консультантом магазина, в которой просил: возвратить уплаченную за товар денежную сумму 63 690,20 руб., в случае недостаточности доказательств, что обнаруженные при внешнем осмотре в товаре в момент передачи потребителю недостатки имели место провести проверку качества товара специалистами сервисного центра в домашних условиях потребителя или в условиях сервисного центра, принять товар ненадлежащего качества, заблаговременно сообщив истцу о дате и времени проведения по почте России; в случае проведения проверки качества товара в условиях сервисного центра, обеспечить проведение проверки качества товара в присутствии потребителя, известив о дате и времени проведения проверки его качества, безвозмездно предоставить во временное пользование на период процедуры возврата уплаченной за товар денежной суммы товар обладающий этими же основными потребительскими свойствами, о принятом решении просил известить заказной почтой Почты России.

ООО «Ситилинк» представлен ответ на претензию истца от 16.09.2021, согласно которой информация о времени и месте проведения проверки качества товара будет предоставлена потребителю после сдачи товара на гарантийное обслуживание, в предоставлении на указанный период аналогичного товара отказано.

03.09.2024 ФИО1 вновь обратился в адрес ООО «Ситилинк» с претензией с требованием об уплате: компенсации морального вреда за продажу товара с недостатком 10 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение сроков возврата суммы оплаченной за товар 63 690,20 руб., неустойки за период с 27.09.201 по 28.02.2022 за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 99 356,40 руб., компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты неустойки за нарушение срока возврата оплаченной за товар суммы 10 000 руб., неустойки за период с 01.03.22 по 30.06.2022 за нарушение срока возврата суммы за товар, 10 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты указанной неустойки; 70 000 руб. – убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату обращения с претензией, 10 000 руб. – компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты убытков; неустойку за период с 13.09.2024 по 15.10.2024 за нарушение срока уплаты убытков, 10 000 руб. – компенсации морального вреда за нарушение срока уплаты вышеуказанной неустойки; неустойки за период с 16.10.2024 по 28.02.2025 за нарушение срока уплаты убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда за не выплату указанной неустойки, 10 000 руб. – компенсации морального вреда за не принятие товара для проведения проверки качества товара по требованию потребителя; компенсации морального вреда за не проведение проверки качества товара по требованию потребителя 10 000 руб.

Требования претензии истец подтвердил актом выявленных недостатков № 03.10.2021 от 03.10.2021, подготовленным ИП ФИО3, согласно которого в ноутбуке обнаружены следующие недостатки: царапина на дисплее монитора в верхней части размером около 7 мм., царапина на дисплее монитора в верхней левой части около 50 мм., с правой стороны передней угловой части нижнего корпуса товара выступает необработанный пластмассовый выступ, придающий разный уровень пластика корпуса, с левого угла таковой отсутствует.

Требование истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза спорного товара.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке имеются недостатки: разноглубинные и разнонаправленные царапины на поверхности экрана, незначительный дефект в виде выступа на правом переднем углу топ кейса. На экране обнаружены следы воздействия тупым твердым предметом, которые можно отнести к нарушением условий эксплуатационного характера. Причиной возникновения разнонаправленных разноглубинных царапин на экране ноутбука является механическое воздействие тупым твердым предметом, что является нарушением правил эксплуатации.

Дефект в виде выступа на правом переднем углу топ кейса имеет производственную причину возникновения обусловленную недостаточной обработкой поверхности на этапе его производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО5 который выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Ответчик ООО «Ситилинк» характер недостатка, проявившегося в спорном товаре - ноутбуке, а также причину его возникновения, определенные в заключении, не оспаривал, обоснованного несогласия с выводами эксперта не высказал.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленное заключение экспертизы при разрешении спора по существу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами.

С учетом выводов указанной судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что указанный недостаток является несущественным и поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, суд исходит из следующего.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

С учетом положений вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющейся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Факт наличия в товаре производственных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы, о наличии таких недостатков указано истцом в заявлении от 03.09.2021, подтверждено пометкой продавца-консультанта, доказательств обратного с учетом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, ответчиком не представлено, требование о возврате уплаченной на товар денежной суммы, полученное ответчиком 16.09.2021, т.е. в течение пятнадцатидневного срока с даты заключения договора купли-продажи 03.09.2021, не удовлетворено.

Таким образом, установив, что с претензией к ответчику истец обратился в течение 15 дней с момента приобретения товара, принимая во внимание наличие в товаре недостатка производственного характера, подтвержденного заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции полагает, что что потребитель вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование о возврате денежных средств за товар не удовлетворено.

Довод ответчика о наличии недобросовестных действий истца по не предоставлению товара, которые нарушили права ответчика, установленные Законом о защите прав потребителей, не обоснован.

При этом суд принимает во внимание, что направленные в адрес истца ответы с указанием на необходимость проведения проверки качества товара не содержали указания на порядок проведения, дату, время и место проведения проверки качества товара в присутствии истца, как указано в претензии, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанности продавца по принятию товара для проверки его качества.

Ответчиком не представлено доказательств в силу положений ст.56 ГПК РФ о злоупотреблении истцом ФИО6 своими правами, судом признаков злоупотребления по имеющимся материалам дела не установлено.

С учетом чего, требование истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 63 690,20 рублей, и требование о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2021, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО3, стоимость ноутбука, аналогичного ноутбуку Lenovo Legion 5 15arh05, приобретенному истцом 03.09.2021, составляет на дату составления справки 150 340 руб.

Оспаривая стоимость аналогичного товара, ответчик ссылался на то, что стоимость аналогичного товара на сайте https://delta-game.ru/product/lenovo-legion-5-15arh05-82b5008jru/?srsltid=AfmBOoo0527WAYngLrl1zGU в момент рассмотрения дела составляет 73 610 руб., вместе с тем указанное отклоняется судом в качестве доказательства иного размера убытков, поскольку сайт https://delta-game.ru при проверке указанной ссылки указывает на отсутствие данного товара на сайте.

Вместе с тем, в справках об оценке ИП ФИО3 приведены ссылки на то, что приобретенный истцом ноутбук на момент рассмотрения сора снят с производства, объект аналог по основным характеристикам (диагонали экрана, объему оперативной памяти, разрешению экрана, характеристикам видеокарт, а также производителю – Леново), соответствует характеристикам приобретенного истцом товара.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание выводы специалиста в части стоимости товара аналогичного по техническим характеристикам спорному ноутбуку, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, в размере рублей 86 649,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Претензия о возврате денежных средств принята ответчиком ООО «Ситилинк» 16.09.2011, таким образом срок возврата денежных средств истекал 26.09.2021, неустойка подлежит счислению с 27.09.2021.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.09.2021 по 28.02.2022 (156 дней), следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 150 340*1%*156 дней= 234 530,40 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки, период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, в то же время взыскание неустойки в меньшем размере также не будет соответствовать принципам соразмерности нарушенному обязательству, учитывая принцип достижения баланса интересов сторон, суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер до 63 690,20 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты убытков (разницы между ценой товара на дату заключения договора купли-продажи и стоимостью аналогичного товара на день принятия решения), за период с 16.10.2024 по 28.02.2025.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате указанных убытков истец обратился в адрес ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении убытков не было удовлетворено, в связи с чем расчет неустойки произведен судом в пределах заявленных требований за период с 16.10.2024 по 28.02.2025: 150 340 *1%*136 дней = 204 462,40 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В связи с нарушением прав потребителя истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за продажу товара с недостатком, компенсации морального вреда за нарушение возврата суммы уплаченной за товар с недостатком в размере 10 000 руб., компенсации мольного вреда за не принятие товара для проведения проверки качества в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара 10 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение срока уплаты неустойки за нарушение срока уплаты убытков 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за продажу товара с недостатком, компенсации морального вреда за нарушение возврата суммы уплаченной за товар с недостатком в размере 2 000 руб., компенсации мольного вреда за не принятие товара для проведения проверки качества в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара 10 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение срока уплаты неустойки за нарушение срока уплаты убытков 10 000 руб., поскольку не выплата неустойки не относится к нарушению прав потребителя, предусмотренному ст. 15 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, в связи с чем сумма штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца составит (63 690,20+5 000 +2 000+63 690,20+86 649,80+10 000+1 000 руб)*50%= 116 015 руб. 10 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда при принятии решения о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

За проведение досудебного исследования стоимости аналогичного ноутбука ФИО1 были понесены расходы по оплате справок-оценок, подготовленных ИП ФИО3 в общей сумме 36 000 руб. согласно приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ – по оплате услуг по составлению акта о выявленных недостатков в размере 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по оплате справки о рыночной стоимости аналогичного товара 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. по составлению справки об оценке рыночной стоимости аналогичного товара.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного товара и убытков, судебные издержки, понесенные на проведение досудебной экспертизы по проверке его качества, а также оценке рыночной стоимости аналогичного товара подлежат возмещению в пользу ФИО1 в полном объеме.

При этом суд учитывает, что проведение повторной оценки стоимости аналогичного товара в 2025 году связано с принесенными ответчиком возражениями относительно ранее представленной стоимости товара-аналога.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем ФИО8 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 21 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, уточненного искового заявления, в связи с чем суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем услуг сумму 21 000 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 72 рубля.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 131,17

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.12,18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка спорного ноутбука, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, суд находит необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Факт нахождения ноутбука в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить по требованию и за счет ООО «Ситилинк» ноутбук ноутбук Lenovo Legion 5 15arh05 за 63 690,20 руб., серийный номер №, приобретенный по договору розничной купли-продажи от 03.09.2021 после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств, уплаченных по договору и убытков.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 0309.2021 купли-продажи товара – ноутбука ноутбук Lenovo Legion 5 15arh05 за 63 690,20 руб., серийный номер №, стоимостью 63 690,20 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара 63 690,20 руб., компенсацию морального вреда за продажу товара с недостатком 5 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар 2 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар с недостатком, за период с 27.09.2021 по 28.02.2022 в размере 63 690 руб. 20 коп., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 86 649 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока уплаты убытков за период с 16.10.2024 по 28.02.2025 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда за не принятие товара для проведения проверки качества – 1 000 руб., штраф 116 015 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 21 000 руб., почтовые расходы 72 руб., расходы по оплате досудебных экспертных исследований 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить по требованию и за счет ООО «Ситилинк» ноутбук ноутбук Lenovo Legion 5 15arh05 за 63 690,20 руб., серийный номер №, приобретенный по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств, уплаченных по договору и убытков.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 131 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.