Дело № 2-1037/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2025-001066-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца – ..,

с участием представителей ответчиков – .., ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Лекс» с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 70 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы требований, неустойки в размере 33 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Лекс» заключен договор об оказании юридических услуг № от Дата, предметом которого является комплекс юридических услуг, а именно: представление интересов ФИО1 по вопросу возврата денежных средств и возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

На сегодняшний день предмет договора не исполнен в полном объеме, услуги оказаны ненадлежащим образом, некачественно. Обязательства по договору в рамках оплаты услуг исполнены истцом в полном объеме.

Качество оказываемых услуг истца не удовлетворило, в связи с чем в адрес ответчика нарочно была подана претензия с намерением расторгнуть договор и возложить обязанность на ООО «Лекс» произвести возврат денежных средств. В установленный законом десятидневный срок ответа на претензию не поступило, требования, предъявляемые в претензии, удовлетворены не были.

Ответчик ввел истца в заблуждение, убедив в своей компетенции. При заключении договора истца с прайс-листом не ознакомили, достоверную информацию о потребляемых услугах не довели.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Также неустойка по данному спору на момент подачи заявления составляет 33 600 руб.: 70 000 руб. (цена товара), Дата (начало просрочки) по Дата (день фактической оплаты). 70 000 * 16дн * 3%.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали с учетом их уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали. На доводах письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, настаивали (л.д. 27-33).

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, материал КУСП №, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 г № 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком договор на оказание услуг, выступает в правоотношения с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязаны передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ООО «Лекс» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов ФИО1 по вопросу возврата денежных средств и возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде представления его интересов и (или) документов на бумажном носителе (п. 1.2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оказания услуг; услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг; результаты оказания услуг передаются заказчику на бумажном носителе вместе с актом об оказании услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей, осуществляется заказчиком в момент подписания договора.

В соответствии с кассовыми чеками от Дата ФИО1 было оплачено 20 000 руб., 5 000 руб. и 45 000 руб., в общей сумме 70000 рублей (л.д. 13).

Согласно разделу 6 договора, за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от цены услуг за каждый день просрочки.

В п. 7 договора стороны определили, что договор может быть изменен досрочно и расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Все изменения и дополнения в договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Дата между сторонами составлен акт об оказании юридических услуг по договору, согласно которому выполнены следующие услуги: выход представителя в ГУ МВД России для подачи заявления с целью возбуждения уголовного дела. Стоимость услуги составила 10 000 руб. (л.д. 79).

Также Дата составлен акт об оказании юридических услуг по договору, согласно которому выполнены следующие услуги: составление заявления в ГУ МВД России; составление заявлений о приостановлении на выплату кредитных платежей от ФИО1, .., .. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (л.д. 80).

Дата истцом составлена претензия в ООО «Лекс», в которой ФИО1 указывает на некачественное оказание услуг, в которой просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, произвести возврат денежных средств в полном объеме (л.д. 9-10).

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору от Дата, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 обратилась в ООО «Лекс» по вопросу возврата денежных средств и возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Стоимость услуг, озвученная при заключении договора, истца устроила. Ответчик в ходе предварительного заседания пояснил, что в рамках оказания истцу юридических услуг было составлено 11 юридических документов. Факт составления заявления о возбуждении уголовного дела и иных обращений, истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, однако, достижение результата в виде возбуждения уголовного дела указанные услуги не принесли. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику, но ответы на свои вопросы не получала, ответчик ее игнорировал.

Ответчиком, в подтверждение оказания юридических услуг представлены ряд доказательств, в частности следующие заявления: начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю; в ПАО Сбербанк от имени ..; в ПАО ВТБ от имени ..; в ПАО Сбербанк от имени ..; в АО Т-Банк от имени ФИО1; в ПАО Промсвязьбанк от имени ФИО1; в ПАО Сбербанк от имени ФИО1; в ГУ Центрального банка РФ по Пермскому краю; претензия в ПАО Сбербанк; обращение в прокуратуру Адрес; исковое заявление в Дзержинский районный суд Адрес.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» было возвращено, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом не устранены.

Оценивая данные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что формальное составление заявлений в банки не имеет для истца потребительской ценности, не соответствуют критериям юридической помощи, которая предполагает профессиональную деятельность юристов, направленную на содействие гражданам в решении вопросов, связанных с реализацией норм права. В данном случае действия ответчика были направлены на извлечение прибыли, а не на защиту прав и интересов истца и исполнение условий договора. Об это свидетельствуют обстоятельства дела и обстоятельства получения денежных средств истцом, а именно факт самостоятельного обращения истца в банки за получение кредитов, которая обращалась в банки, действуя в собственных интересах, получив денежные средства самостоятельно и используя данные денежные средства для собственных целей, хоть и под влиянием заблуждения относительно вложения денных денежных средств. Составленные документы являются однотипными, в которых изменялось только наименование банков.

Исковое заявление, составленное в Дзержинский районный суд составлено в ненадлежащем качестве, поскольку оставлялась без движения и в последствии недостатки не были устранены, в связи с чем, оно было возвращено. Доказательств направления ходатайств и запросов от имени истца и получение ответов ответчиком не представлены, запросы истцом подписаны не были. Составление заявлений без дальнейшего контроля судьбы таких заявлений и доведения принятых на себя обязательств до их логического завершения ответчиком выполнены не были.

Принятие решения о возбуждении уголовного дела не может рассматриваться как исполнение условий договора в полном объеме с надлежащим качеством, поскольку не охватывает весь объем услуг согласно предмету договора.

Кроме того, составление ходатайств от имени .., .. предметом договора об оказании юридических услуг не являлось.

Согласно имеющихся материалов, представленных по запросу суда из ГУ МВД России по г. Перми, следует, что на основании обращения ФИО1 от Дата в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес зарегистрирован материал проверки КУСП №. Также обращение от Дата по факту принятия решения по заявлению КУСП № в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и выдаче копии документов по принятым процессуальным решениям было рассмотрено, Дата заявителю направлен ответ о необходимости личного обращения в ОП№ для получения соответствующих постановлений.

Согласно ответа ГУ МВД России по Адрес от Дата обращение ФИО1 от Дата рассмотрено, зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) Дата №.

Иных доказательств оказания услуг ответчиком не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных услуг по договору являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 55 000 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что размер фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору, которые привели к положительному результату в виде возбуждения уголовного дела составляет 15 000 рублей, из расчета за составление заявления о возбуждении уголовного дела - 10 000 рублей, за составление обращения в ГУ МВД России по Пермскому краю – 5 000 рублей.

Таким образом, общие расходы ответчика по исполнению договора юридических услуг составляют 15 000 рублей, которые возврату истцу не подлежат. В оставшейся сумме 55 000 рублей (70 000-15 000) денежные средства, уплаченные по договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № от Дата, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт второй указанной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор считается расторгнутым, в силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком претензии и уже является расторгнутым.

При этом поскольку истец решила отказаться от услуг ответчика, то в той части, в которой услуги исполнены надлежаще, расходы на услуги возмещению не подлежат.

Таким образом, поскольку в материалах делах имеется претензия о расторжении договора от 03.02.2024, однако, доказательств того, что указанная претензия была направлена и получена ответчиком материалы дела не содержат, истцом не представлено, соответственно, договор считается расторгнутым 14.03.2025, с даты получения ответчиком искового заявления с требованием о расторжении договора, в связи с чем, заявленное требование о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 03.02.2025 до 18.02.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Судом установлено, что досудебная претензия ответчику не направлялась, в связи с чем, снований утверждать, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке какие-либо требования, у истца нет, неустойку необходимо рассчитывать с даты получения ответчиком искового заявления – 14.03.2025, а потому в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать, поскольку за период, за который истец требует взыскание неустойки, договор являлся действующим.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу ФИО1 составляет 35 000 рублей исходя из расчета: (55 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%, оснований для снижения штрафа в порядке 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Лекс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей из расчета: 4 000 руб. + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость услуг в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья К.В. Каробчевская

...