Дело № 2-349/2023
Решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Александровой С.Г.,
при секретаре Смирновой М.А.,
с участием представителя истца ФИО14,
представителей ответчика СНТ «Текстильщик» ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания членов садоводческого товарищества,
установил:
ФИО16 обратилась в суд с иском к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания членов садоводческого товарищества.
В обоснование исковых требований указано, что истец является членом Садоводческого товарищества «Текстильщик» с 2 ноября 1987 г.
27 января 2023 г. представителем СНТ «Текстильщик» ФИО17 на судебном заседании в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области по делу № 2-80/2023 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола участников собрания № 2 от 3 июля 2021 г. с аудиозаписью.
Из материалов дела № 2-1019/2021 следует, что состоялось только 3 общих собраний участников, которые были оформлены протоколами № 1 от 19 июня 2021 г., № 3 от 24 июля 2021 г. и № 4 от 14 августа 2021 г., ни о каком проведении общего собрания участников 3 июля 2021 г. представителями садоводческого товарищества «Текстильщик» ФИО11 и Свидетель №3 не заявлялось, документы в материалы дела о проведении 3 июля 2021 г. общего собрания участников не представлялись.
По делу № 2-47/2023, рассматриваемому в Вышневолоцким межрайонном суде Тверской области 23 января 2023 г., Свидетель №3 в судебном заседании были переданы СНТ «Текстильщик» по описи акты приема-передачи документов от 18 сентября 2021 г. и от 13 ноября 2021 г., в которых отсутствовал протокол № 2 участников общего собрания 13 июля 2021 г., данная опись приобщена к материалам дела № 2-47/2023.
26 августа 2021 г. в адрес садоводческого товарищества «Текстильщик» был направлен запрос «О предоставлении документов и информации» заказанным с уведомлением и описью вложение письмом, в котором запрашивались протоколы общего собрания товарищества с 2005 года по настоящее время, включая 2021 год. Данный запрос остался без ответа.
18 мая 2021 г. в адрес садоводческого товарищества «Текстильщик» был направлен запрос «О предоставлении документов и информации» заказанным с уведомлением и описью вложения письмом, в котором запрашивались протоколы собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества. Данный запрос остался без ответа.
Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 сентября 2021 г. по делу № 2-947/2021, на Садоводческое товарищество «Текстильщик» возложена обязанность предоставить в адрес ФИО16, в том числе, протоколы общего собрания за весь период членства.
Данное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.
28 июля 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с подписанием взыскателем и должником документа об исполнении заочного решения от 9 сентября 2021 г. по делу № 2-947/2021, в котором было зафиксировано, что протоколы об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии в товариществе - отсутствуют, копии документов не представлены, в связи с отсутствием в садоводческом товариществе «Текстильщик» оргтехники и расходных материалов.
Истец 3 июля 2021 г. не принимал участие в общем собрании, не знал о его проведении, уведомлений с повесткой собрания не получал. О наличии протокола № 2 участников общего собрания 3 июля 2021 г. представитель истца узнал на судебном заседании 27 января 2023 г. по делу № 2- 80/2023. Таким образом, срок на подачу заявления о признании протокола № 2 участников общего собрания 3 июля 2021 г. истцом не пропущен.
Оспариваемое решение от 3 июля 2021 г. оформленное протоколом № 2 участников общего собрания недействительно по следующим основаниям.
Нарушен порядок подготовки и проведения заседания общего собрания, а именно, правление не осуществляло подготовку к проведению общего собрания к 3 июля 2021 г., истец не был уведомлен о проведении общего собрания 3 июля 2021 г., уведомление о проведении общего собрания не было размещено в общедоступных местах, приходно-расходная смета не составлялась правлением, правлением не подготавливалось финансово-экономическое обоснование размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, правлением не принималось решение о проведении общего собрания 3 июля 2021 г. и предполагаемой повестке собрания, отсутствуют регистрационные листы с подписями лиц, участвующих в собрании, отсутствует список членов товарищества с их подписями, которые приняли участие в собрании,
По вопросам, относящимся к исключительной компетенции членов товарищества, принимали участие в голосовании лица, не являющиеся членами товарищества: ФИО12, ФИО9 ФИО13, ФИО4, ФИО1, ФИО18, Свидетель №2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, то есть 12 человек из 15 не являлись членами товарищества, членами товарищества по протоколу № 2 от 3 июля 2021 г. являлись Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО8, то есть 3 члена товарищества.
В протоколе № 2 участников общего собрания 3 июля 2021 г. указано, что присутствовали 16 человек, фактически на собрании присутствовало 15 человек.
У Свидетель №1, председательствующей на собрании 3 июля 2021 г., отсутствовали полномочия. Свидетель №3, как председатель товарищества, не был председательствующим на собрании. Свидетель №2 не могла быть секретарем собрания, в связи с отсутствием у нее членства в товариществе.
Допущено существенное нарушение правил составления протокола. Протокол № 2 не подписан Свидетель №1, как лицом, председательствующим на собрании и не скреплен печатью товарищества. Оспариваемый протокол не содержит от имени какого товарищества он составлен, нет листов регистрации лиц с их подписями, принявшими участие в товариществе. Данный протокол не был общедоступным. О его существовании представитель истца узнал только 27 января 2023 г. на судебном заседании по делу № 2-80/2023.
Приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, повестка собрания не принималась и не утверждалась правлением, не направлялась в адреса членов товарищества, не вывешивалась в общедоступных местах.
Решения приняты при отсутствии необходимого кворума (в товариществе 42 правообладателя земельных участков, в оспариваемом протоколе имеются сведения только о 15 участниках принявших участие в собрании 3 июля 2021 г., 12 из которых не являлись членами товарищества).
Решения приняты по вопросам, не относящемся к компетенции собрания (утверждение штатного расписания, плана работы СНТ на 2021-2022 г.г., финансово-экономического о членских и целевых взносов СНТ, утверждение размера членских и целевых взносах, о рассмотрении запроса налоговой инспекции к председателю ТСН СНТ и восстановлении отчетности за период с 2018 г. по 2022 г.).
На основании изложенного истец просила суд: восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления о признании протокола участников общего собрания № 2 от 3 июля 2021 г. недействительным; признать протокол общего собрания участников СНТ «Текстильщик» № 2 от 3 июля 2021 г. недействительным; взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области.
Истец ФИО16 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о существовании протокола общего собрания товарищества от 3 июля 2021 г. она узнала только на судебном заседании 27 января 2023 г. по делу № 2-80/2023, ранее данный протокол стороной ответчика не упоминался. На собрании 19 июня 2021 г. истец и она присутствовали, однако в протокол общего собрания от 19 июня 2021 г. подпись ФИО16 о том, что она ознакомлена с решениями, принятыми на общем собрании членов товарищества отсутствует. Истец надлежащим образом не был извещен о времени проведения собрания товарищества 3 июля 2021 г. и его результатах.
Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, которые изложены в письменных возражениях представителя СНТ «Текстильщик» ФИО18, из которых следует, что доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Члены садоводческого товарищества «Текстильщик» проинформировали истца о проведении собрания.
ФИО19 ни разу на судебных заседаниях лично не присутствовала. До 2021 г. каких-либо претензий к товариществу не предъявляла. Во всех судебных процессах, инициированных от имени ФИО19, выступает её представитель ФИО14, в материалах дела нет ни одного документа, подписанного лично ФИО19 Таким образом, ответчик полагает, что все судебные процессы инициированы представителем ФИО19, а её волеизъявление ответчику не известно.
При рассмотрении искового заявления одного члена СНТ, нельзя не учитывать волю остальных членов СНТ, которые, согласно оспариваемому протоколу от 3 июля 2021 г., составленному в письменном виде, единогласно проголосовали за принятые на собрании решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Общее собрание членов садоводческого товарищества «Текстильщик» проводилось 3 июля 2021 г., имеется его аудиозапись, которая была произведена 3 июля 2021 г. на смартфон Свидетель №2 (участок №). Кроме того, имеется аудиозапись, произведенная на смартфон ФИО12 (участок №), расширенного заседания правления СНТ «Текстильщик» 19 июня 2021 г., на котором обсуждалась подготовка к собранию. На записи ФИО12 говорит об оповещении о проведении собрания 3 июля 2021 г.
Размещение уведомления о собрании на информационных щитах товарищества выполняли, в частности, ФИО1 и ФИО6
Фотофиксация размещенного уведомления о собрании 3 июля 2021 г. не была произведена, так как из года в год об очередном собрании в товариществе все уведомлялись таким образом, чтобы никаких претензий никогда ни от кого не поступало. ФИО16 также присутствовала на многих собраниях товарищества, оповещение о которых производилось вывешиванием объявлений на информационных щитах.
19 июня ФИО16 присутствовала на собрании членов товарищества, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 19 июня 2021 г., она не могла не видеть уведомления, размещенного на пути выезда из товарищества с ее улицы. Таким образом, она узнала о собрании в июне 2021 г., срок исковой давности пропущен.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований, истцом не доказан факт того, что нарушены её права и законные интересы. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» ФИО17 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании пояснила, что поскольку истец получала квитанции с новым размером членского взноса, то соответственно она должна была знать о проведении общего собрания товарищества от 3 июля 2021 г., в связи с чем сроки исковой давности истцом пропущен.
Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» ФИО20 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании пояснила, что на общем собрании товарищества 19 июня 2021 г., на котором присутствовала истец ФИО16 и ФИО14, определена дата следующего собрания 3 июля 2021 г., следовательно истец была надлежащим образом извещена. Кроме того, объявления были размещены на щитах товарищества, однако подтверждающих доказательств не имеется, поскольку фотофиксация в то время не велась. Истец также получала квитанции, где был указан новый размер членского взноса.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО16 является членом СНТ «Текстильщик».
3 июля 2021 г., по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, д. Камушки, СНТ «Текстильщик» в 11:10 часов состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Текстильщик» в форме голосования, результаты оформлены протоколом.
На собрании присутствовали 15 человек: Свидетель №1, ФИО12, ФИО9, ФИО12 – по доверенности ФИО13, Свидетель №1 – по доверенности ФИО4 и ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО18, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Председателем собрания избрана Свидетель №1, секретарем Свидетель №2
По результатам данного собрания были приняты следующие решения: утверждено положение о ревизионной комиссии ТСН СНТ «Текстильщик»; открытие расчетного счета ТСН СНТ «Текстильщик» в банке; утверждено штатное расписание, утвержден план работы ТСН СНТ «Текстильщик» на 2021 г. – 2022 г.; утверждено финансово-экономическое обоснование размера членских взносов; утвержден размер годового взноса 5800 руб.; дано разрешение Свидетель №3 производить необходимые расходы; утверждена дата следующего собрания на 24 июля 2021 г.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО16 просила признать недействительным и отменить решения, принятые на общем собрании товарищества, оформленные протоколом от 3 июля 2021 г. №2.
Истец ФИО16 также просила суд признать уважительной причиной пропуск срока подачи искового заявления о признании протокола участников общего собрания № 2 от 3 июля 2021 г. недействительным, восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления о признании протокола участников общего собрания № 2 от 3 июля 2021 г. недействительным.
Заявление истца мотивировано тем, что общее собрание проводилось в отсутствие истца, протокол общего собрания истцу не был представлен. О существования протокола № 2 от 3 июля 2021 г. стало известно позднее 27 января 2023 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-80/2023.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Из материалов дела следует, что 31 января 2023 г. истец ФИО16 в лице представителя ФИО14 обратилась с исковыми требованиями о признании недействительным протокол участников общего собрания СНТ «Текстильщик» № 2 от 3 июля 2021 г.
ФИО16 и её представитель ФИО14 в общем собрании товарищества 3 июля 2021 г. участие не принимали, протокол этого собрания не был общедоступным для членов товарищества.
Доказательств размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет» суду не представлено.
Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 сентября 2021 г. по делу № 2-947/2021, вступившем в законную, на Садоводческое товарищество «Текстильщик» возложена обязанность предоставить в адрес ФИО16, в том числе, протоколы общего собрания за весь период членства. До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено.
Истец ФИО16 в лице представителя ФИО14 обращалась 26 августа 2021 г. в адрес садоводческого товарищества «Текстильщик» с заявлением, в котором просила предоставить протоколы общего собрания товарищества с 2005 года по настоящее время, включая 2021 год. Ответ на данный запрос представлен не был.
Таким образом, требование истца об ознакомлении с протоколами общих собраний в добровольном порядке не было выполнено.
Доводы представителя ответчика СНТ «Текстильщик» ФИО17 о том, что истец, получая квитанции на оплату услуг товарищества с указанием размера членских взносов, не могла не знать о состоявшемся решении общего собрания, судом откланяются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-80/2023 Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, представитель СНТ «Текстильщик» ФИО17 заявила ходатайство, согласно которому просила приобщить к материалам данного дела флешку с записью общего собрания, а также копию рукописного текста протокола общего собрания № 2 от 3 июля 2021 г. Данное ходатайство Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области удовлетворено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом о проведении вышеназванного собрания в полной мере стало известно только в январе 2023 г., а не в июле 2021 г. Ранее узнать истец о собрании не могла, поскольку надлежащим образом не была уведомлена ни о проведении собрания, ни о его результатах.
Разрешая требования истца, суд также приходит к выводу, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого товарищества № 2 от 3 июля 2021 г.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
1) изменение устава товарищества;
2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;
3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;
5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;
6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;
6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;
7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;
8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;
9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;
10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;
11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);
12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;
13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;
14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;
15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;
18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;
19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;
20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;
21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;
24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»;
25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона;
26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.
В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из разъяснений, изложенных п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при проведении общего собрания товарищества 3 июля 2021 г. были допущены существенные нарушения порядка организации и процедуры его проведения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 она является членом товарищества с 1987 г., есть членская книжка, как такового собрания не было, просто что-то обсуждали, разругались и разошлись. Инициатором собрания была ФИО12. Уведомление о собрании не было. Доверенностей никаких не видела, рукописную форму протокола № 2 от 3 июля 2021 г. не видела и не подписывала.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что на дату собрания 3 июля 2021 г. он являлся членом товарищества и был председателем товарищества, как такового собрания не было, повестка собрания правлением не утверждалась, правлением собрание не созывалось, каким образом уведомлялись участники товарищества о собрании пояснить затрудняется, однако на тот момент информационные щиты были сломаны. Он узнал о собрании от ФИО1 и ФИО6, они пришли и пригласили его на собрание, рукописный протокол № 2 ему не передавался, данный протокол никогда не видел. Свидетель №2 должна была передать протокол и аудиозапись по окончании собрания, Свидетель №2 не член товарищества, она только в 2022 году приобрела право собственности на земельный участок. Он лично реестр собственников и членов не вел, так как ему не были предоставлены данные об участниках товарищества. Он не принимал решения о принятии кого-либо в члены товарищества. На тот период было всего 6 или 7 членов товарищества, остальные были просто собственниками садовых земельных участков, не являлись членами товарищества. Из присутствующих на собрании членами товарищества являлись: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, только три человека. Фактически собрание вела ФИО12.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является членом товарищества и собственник земельного участка. О собрании 3 июля 2021 г. узнала на общем собрании 19 июня 2021 г., других участников товарищества извещали в виде объявлений, которые размещались на щитах товарищества. В сообщении было указана дата собрания и указан вопрос о членских взносах, другие вопросы не помнит. Истец и её представитель на собрании 03 июля 2021 г. не участвовали. Какая была повестка дня и кто её утверждал затрудняется ответить. Был ли протокол в свободном доступе не знает, он передавался из рук в руки.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является членом товарищества и собственником земельного участка. Она присутствовала на общем собрании 19 июня 2021 г., на котором также присутствовали истец и её представитель, данное собрание перенесли на 3 июля 2021 г. Она развешивала объявление о собрании 3 июля 2021 г. на щитах, в которых было указано время и дата собрания, в повестку дня входил вопрос о членских взносах, другие вопросы не помнит. На собрании 3 июля 2021 г. истец и его представитель не присутствовали. Протокол №2 вела Свидетель №2, потом знакомилась с этим протоколом у себя на даче вместе с ФИО12. На собрании 3 июля 2021 г. было много вопросов, какие именно не помнит.
Как следует из пояснений представителя СНТ «Текстильщик» ФИО20 и письменных возражений на исковое заявления, уведомление о проведении собрания 3 июля 2021 г. и повестка дня были размещены на информационных щитах товарищества, расположенном в границах территории товарищества, фотофиксация размещенного уведомления не была произведена, при этом сторона ответчика ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО1
Суд критически относится показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО1, поскольку из пояснений данных свидетелей следует, что объявления были размещены на щитах товарищества, при этом когда именно были размещены объявления и каково их содержания, в том числе повестка дня, пояснить затруднились. Суд также учитывает имеющиеся расхождения в пояснениях данных свидетелей и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые утверждали, что объявления на щитах товарищества не размещались. Свидетель №3 также пояснил, что информационные щиты были сломаны на тот момент, повестка собрания правлением не утверждалась.
В подтверждение надлежащего извещения истца о предстоящем собрании товарищества 3 июля 2021 г. сторона ответчика ссылается, на то, что истец ФИО16 и её представитель ФИО14 присутствовали на общем собрании товарищества 19 июня 2021 г., на котором была утверждена дата следующего собрания 3 июля 2021 г.
Однако, как следует и протокола участников общего собрания СНТ «Текстильщик» №1 от 19 июня 2021 г. подпись ФИО16 о том, что она ознакомлена с решениями, принятыми на общем собрании членов товарищества, отсутствует.
Таким образом, доказательства надлежащего извещения участников товарищества, в том числе истца, о дате и времени общего собрания товарищества от 3 июля 2021 г., а также доведения до сведения участников товарищества вопросов, подлежащих обсуждении на данном собрании, стороной ответчика не представлены.
В протоколе участников общего собрания № 2 от 3 июля 2021 г. указано, что присутствовали 16 человек, однако фактически на собрании присутствовало 15 человек.
Стороной ответчика в подтверждении соблюдения требований закона при проведения общего собрания товарищества не представлены список участников и реестр членов СНТ «Текстильщик» по состоянию на 3 июля 2021 г., реестр членов товарищества, принявших участие в собрании, с их подписями, а также доверенности от имени ФИО13, ФИО4, ФИО10, подтверждающие полномочия их представителей на участие в общем собрании.
Из пояснений бывшего председателя товарищества Свидетель №3, присутствовавшего на собрании 3 июля 2021 г. следует, что на собрании присутствовало только три члена товарищества (Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8), остальные участники (собственники земельных участков) членами товариществ на тот момент не являлись.
При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что на собрании имелся необходимый кворум (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ) не представляется возможным, доказательства иного со стороны ответчика представлены не были, доводы истца ничем не опровергнуты.
Судом также установлено, что в рассматриваемом случае допущено нарушение правил составления протокола общего собрания членов товарищества, поскольку вопреки требованиям пункта 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол собрания не подписан председательствующим на общем собрании членов товарищества Свидетель №1
Разрешая требование о признании протокола общего собрания товарищества от 3 июля 2021 г. недействительным суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка организации и процедуры его проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным протокола (решения) участников общего собрания садоводческого товарищества № 2 от 3 июля 2021 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО16 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола (решения) общего собрания членов садоводческого товарищества удовлетворить.
Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о признании недействительными протокола (решения) участников общего собрания СНТ «Текстильщик» № 2 от 3 июля 2021 г.
Признать недействительным протокол (решения) участников общего собрания СНТ «Текстильщик» № 2 от 3 июля 2021 г.
Взыскать с СНТ «Текстильщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО16, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Г. Александрова
.
УИД: 69RS0006-01-2023-000274-62