Дело № 1-677/2023

УД № 12301320052001225

УИД: 42RS0009-01-2023-008608-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при секретаре судебного заседания Барановой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Меньщиковой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Белобородовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ......:

1. ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

03.08.2023 в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 26.06.2023 и вступившего в законную силу 07.07.2023, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ### регион, припаркованного по адресу: <...>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 20 часов 38 минут 03.08.2023 у здания № 12 по ул. Карболитовской в г. Кемерово сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 03.08.2023 в 21 час 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допросив подсудимого, изучив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 26.09.2023, согласно которым на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Кемерово Кемеровской области, вступившего в законную силу 07.07.2023, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление он не обжаловал, административный арест отбыл. 03.08.2023 в вечернее время он и его дядя Свидетель №1 поехали на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащем Свидетель №1 на праве собственности, в гипермаркет «Лента» по адресу: <...>. Дядя на стоянке стал себя плохо чувствовать, он попросил у дяди автомобиль, сел за руль. Около 20:35 03.08.2023, будучи привлеченным по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, завел автомобиль и поехал на автомобиле от парковки гипермаркета «Лента» домой в Кировский район г. Кемерово. 03.08.2023 он алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. Около кольца, на пересечении пр. Советского и ул. Карболитовской в г. Кемерово автомобиль ГИБДД подал ему сигнал об остановке. Он около 20:40 часов выполнил требование сотрудников ГИБДД и остановился справа, рядом со зданием № 12 по ул. Карболитовской в г. Кемерово. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который спросил документы. При разговоре с ним сотрудник ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, ему разъяснили права, сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортным средством, указав в протоколе резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Он расписался в данном протоколе и получил копию протокола. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе. Он продул в прибор, который выдал показания 0,00 мг/л. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он от медицинского освидетельствования отказался, так как не захотел на это терять время. Он знал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и поставил свои подписи. Во всех процессуальных бланках и чеке алкотестера с результатом 0,00 мг/л. он поставил свои подписи. На видеозаписи от 03.08.2023, предъявленной ему дознавателем, в мужчине, сидящем на переднем пассажирском сидении в автомобиле ГИБДД и выходящим с водительского места автомобиля «Hyundai Solaris», он узнает себя. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75-79).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в должности инспектора. 03.08.2023 около 20:40 часов он находился совместно с инспектором Свидетель №3 на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС ###. По адресу: <...> ими был остановлен автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ### регион. За рулем автомобиля был молодой мужчина, у которого имелся признак опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Собственником остановленного автомобиля являлся Свидетель №1. Водитель предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства алкотестера, ФИО1 согласился. Алкотестер показал результат 0,00 мг/л. Алкотестер распечатал чек с результатами, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. Также, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 поставил в данном протоколе свои подписи и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование». То есть ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, тем самым признав, что находится в состоянии опьянения. При этом он ФИО1 разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 63-65).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ноябре 2022 года он приобрел в собственность автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ### регион, белого цвета. У него есть племянник ФИО1. 03.08.2023 в вечернее время он приехал с ФИО1 на автомобиле в гипермаркет «Лента» по адресу: <...>. У него неожиданно резко разболелась печень, Денис сказал, что может сесть за руль. ФИО1 ему сказал, что получил водительское удостоверение, Денис сел на водительское место его автомобиля, а он пересел на переднее пассажирское место. Денис выехал на ул. Карболитовскую в г. Кемерово, где в районе кольца (ул. Карболитвоская и пр. Советский в г. Кемерово), сотрудники ГИБДД подали сигнал об остановке. Денис требование сотрудников выполнил и остановил автомобиль рядом со зданием №12 по ул. Карболитовская в г. Кемерово. Денис показал сотруднику документы на автомобиль, у Дениса нет водительского удостоверения, так как не получал его. Сотрудник ГИБДД пригласил Дениса в патрульный автомобиль. Через некоторое время он узнал, что сотрудники заподозрили Дениса в том, что Денис находится в состоянии опьянения, предложили Денису пройти освидетельствование. Денис продул в алкотестер, но этот прибор показал, что у Дениса нет состояния алкогольного опьянения. Но от медицинского освидетельствования Денис отказался (т. 1 л.д. 70-72).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 04.08.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Свидетель №2 был сдан административный материал, составленный 03.08.2023 по адресу: <...>, в отношении ФИО1, по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы документов, которые оформлялись инспектором Свидетель №2 (т. 1 л.д. 40-41).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

· протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023 и приложенными фототаблицами к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <...>, где припаркован автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ### регион (т. 1 л.д. 13-16);

· постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 26.06.2023, вступившим в законную силу 07.07.2023, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 32);

· протоколом выемки от 20.09.2023 и фототаблицами к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты протоколы и иные материалы по делу об административном правонарушении, составленные 03.08.2023 в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 43-45);

· протоколом осмотра документов от 20.09.2023, согласно которому предметом осмотра являются изъятые в ходе выемки протоколы и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленные 03.08.2023, в которых зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 46-49);

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ###, в соответствии с которым ЛИЦО_3 отстранен от управления транспортным средством «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ### регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие признака - резкое изменение окрасов кожных покровов лица (т. 1 л.д. 51);

· чеком теста – результата анализа ФИО1 – 0,00 мг/л (т. 1 л.д. 52);

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ###, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53);

· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения № ... от **.**.****, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 54);

· протоколом осмотра предметов от 21.09.2023, согласно которому предметом осмотра является DVD-R диск с видеозаписью от **.**.****, на которой зафиксирован порядок проведения процессуальных действий сотркдниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 и порядок составления протоколов, связанных с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 59-61).

Суд, оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, письменными доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый ЛИЦО_3 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они изъяты дознавателем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в ходе производства выемки, осмотрены и приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы и вынесено постановление, какие-либо нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при их составлении и производстве данных процессуальных действий не допущены.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1., письменных доказательств - протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ЛИЦО_3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи от 03.08.2023 следует, что 03.08.2023 ФИО1, будучи подвергнутым согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 26.06.2023, вступившего в законную силу 07.07.2023, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сел на водительское сиденье автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ### регион и управлял данным автомобилем до момента его остановки сотрудниками ГИБДД. После чего, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1 по управлению транспортным средством и его добровольный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 03.08.2023.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 26.06.2023, вступившее в законную силу 07.07.2023, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает молодой возраст ФИО1, занятие им общественно-полезным трудом, на специализированных учетах врачей не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам – сестрам, брату.

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено подсудимым ФИО1 в условиях очевидности, о его причастности к совершению данного преступления правоохранительным органам уже было ранее известно до дачи им объяснений, каких-либо новых сведений, имеющих значение для дела, подсудимый ФИО1 правоохранительным органам не сообщил. Дача подсудимым ФИО1 полных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления судом оценено как полное признание вины и учтено ранее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, его молодой возраст, совершил преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством; суд считает, что данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание, что настоящее преступление небольшой тяжести совершено в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.01.2022, условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.01.2022 подлежит сохранению, а приговор – самостоятельному исполнению.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой сумму, выплачиваемую адвокату Белобородовой Е.Ю. за оказание ею юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 2 дня работы в размере 4279,60 рублей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку основания для освобождения подсудимого от их взыскания в судебном заседании не установлены, при этом суд принимает во внимание его имущественное положение.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, а также положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которым управлял ФИО1, совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности свидетелю Свидетель №1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.01.2022, настоящий приговор и приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.01.2022 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ применению не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол ### от 03.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа от **.**.****, акт ... от 03.08.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фотоиллюстрации ЛИЦО_9 и его водительского удостоверения, ФИО1 и свидетельства о регистрации ТС, заявление ЛИЦО_9 от 03.08.2023, DVD-R диск с видеозаписью от 03.08.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, представляющие собой сумму, выплачиваемую адвокату Белобородовой Е.Ю. за оказание ею юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 4279,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова