Судья Малкова Я.В. УИД - 16RS0042-03-2022-011025-90

дело № 2-1677/2023

№ 33-11866/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № .... за период с 6 августа 2020 года по 6 июля 2023 года в размере 160 278 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 4 июля 2020 года между ПАО МТС - Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 171 500 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 032 руб., размер последнего платежа – 6 014 руб. 12 коп., день погашения - 6 число каждого месяца, дата последнего платежа 6 июля 2023 года, процентная ставка -16 % годовых, полная стоимость кредита – 217 134 руб. 12 коп. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердила, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, (п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец указывает, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 160 278 руб. 78 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день.

27 августа 2021 года между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования .... согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 160 278 руб. 78 коп.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № .... за период с 6 августа 2020 года по 6 июля 2023 года в размере 160 278 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО МТС Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу статьи 382 ГК РФ цессия незаконна, договор уступки прав требования .... от 27 августа 2021 года является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор был расторгнут до даты заключения договора уступки прав требований, в материалах дела нет подлинника кредитного договора и договора цессии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 811 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2020 года между ПАО МТС - Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 171500 руб. сроком на 36 месяцев под 16 % годовых, в том числе оплатой комиссии за подключение платного пакета услуг SMS Банк-инфо в размере 2 500 руб.

Согласно п.6 кредитного договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 6го числа каждого месяца (л.д.19).

Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

27 августа 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования .... согласно которого ПАО «МТС-Банк» передает, а ООО «ЭОС» принимает права требования по кредитным договорам, в том числе и в отношении ФИО1 (л.д.35)

Согласно приложения №1 к договору уступки прав требования .... от 27 августа 2021 года ПАО «МТС-Банк» передал ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору ....-...., заключенному 27 августа 2021 года (л.д.41).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность составляет 160 278 руб. 78 коп., в том числе 148 174 руб. 29 коп. – основной долг; проценты за пользование займом – 10 504 руб. 49 коп.; 1 600 руб. - комиссии.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «ЭОС» суммы образовавшейся задолженности в размере 160 278 руб. 78 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком опровергнут не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу статьи 382 ГК РФ, цессия незаконна, договор уступки прав требования .... от 27 августа 2021 года является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением п.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора была согласна с его условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре (л.д.20). При этом, согласованное сторонами кредитного договора условие о возможности уступки банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью, соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушает предусмотренных действующим законодательством запретов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласие заемщика требуется только в случае передачи прав физическому лицу.

Доводы жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов (кредитный договор, договор цессии) являются несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом. В том числе на договоре уступке прав требования от 27 августа 2021 года и реестре передаваемых прав имеется подпись и печать цедента (ПАО «МТС-Банк»), что подтверждает состоявшуюся уступку прав требования по кредитным договорам, указанным в реестре.

Доводы апеллянта о том, что в реестре предаваемых прав (Приложение № 1 к договору уступки прав требования) (л.д. 41) указана фамилия должника ФИО1, в то время как фамилия заемщика ФИО1, что ставит под сомнение уступку прав требования именно к ответчику, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3.2 договора уступки прав требования, цедент в электронном виде передает сканированные копии всех имеющихся у него документов.

В реестре предаваемых прав указана фамилия должника ФИО1 и номер кредитного договора ....

В материалы дела истцом представлена копия кредитного договора № ...., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1

Данное обстоятельство свидетельствует об уступке прав требования именно по кредитному договору № ...., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 Указание в реестре передаваемых прав иной фамилии не свидетельствует об обратном, с учетом того, что согласно предмету договора об уступки прав требований, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, указанным в реестре передаваемых прав.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчицей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что ею в одностороннем порядке был расторгнут кредитный договор путем направления кредитору заявления

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение или расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит условия об одностороннем расторжении договора заемщиком, между сторонами соглашение о расторжении договора достигнуто не было, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получала от нового кредитора уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, что в силу положений пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору судебной коллегией отклоняются.

Из выписки по счету ФИО1 (л.д. 28) следует, что последний платеж по кредитному договору ею был осуществлен 11 января 2021 года.

Таким образом, исполнение кредитных обязательств ответчиком было самостоятельно прекращено до перехода прав требований по кредиту от первоначального кредитора новому кредитору.

При отсутствии уведомления о переходе права требования должник, по общему правилу, должен исполнять обязательство первоначальному кредитору, что ответчиком не производилось.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи