Решение по делу № 02-0346/2023(02-5145/2022)~М-4120/2022 от 30.05.2023

УИД 77RS0022-02-2022-010316-56

№02-346/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-346/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Азимут» к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерного общества «Банк БЖФ» к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «СФО Азимут» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 48% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга с 28 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку с 28 мая 2022 года за нарушение срока возврата кредита в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:0040501:1835 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, мотивировав требования тем, что 30 ноября 2021 года между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца, под 48% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определение Преображенского районного суда адрес от 26 января 2023 года произведена замена выбывшей стороны – истца ООО «АБК-инвест» на ООО «СФО Азимут».

В процессе рассмотрения дела от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора адрес предъявлены исковые требования к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 5 июля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:0040501:1835 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, мотивировав требования тем, что 7 декабря 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № 10364-ZKLM-0001-21 в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 122 месяца, под 48% годовых (согласно адрес договора). Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СФО Азимут» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его адвокат фио в судебное заседание явились, возражали, против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его адвоката, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2021 года между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок на 242 месяца, под 48% годовых, в целях капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно п. 4 договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: - 48 процентов годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода;

- 16,99 процентов годовых–начиная со второго процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 30 ноября 2021 года между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО1 заключен договор об ипотеке и оформлена закладная, предметом ипотеки является квартира по адресу: адрес.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме.

В соответствии с договором купли-продажи закладных б/н, заключенным ООО КБ «РостФинанс» и ООО «АКБ-инвест», последний приобрел Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора <***> от 30 ноября 2021 года, заключенного между ООО КБ «РостФинанс» и ФИО1

18 октября 2022 года между ООО «АБК-инвест» и ООО «СФО Азимут» заключен договор купли-продажи закладных б/н по кредитному договору <***> от 30 ноября 2021 года, по которому все права и обязанности по кредитному договору перешли к ООО «СФО Азимут», что подтверждается актом приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных от 18 октября 2022 года.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 27 мая 2022 года составляет сумма, из которой: сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом– сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2021 года между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор № 10364-ZKLM-0001-21, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сроком на 122 мес., в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно п. 4 договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: - 48 процентов годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно),

- 16,99 процентов годовых–начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N <***>. Как следует из указанной выписки по счету за период с 7 декабря 2021 года по 4 июля 2022 года несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно п. 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 7 декабря 2021 года между адрес и ФИО1 оформлен договор об ипотеке и закладная, предметом является квартира по адресу: адрес.

12 апреля 2022 года в адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 4 июля 2022 года размер задолженности ответчика перед банком составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов – сумма, сумма процентов за просроченный основной долг – сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – сумма, начисленные проценты – сумма

ФИО1 возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что при подписании кредитных договоров не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

С целью проверки доводов ФИО1 определением суда от 20 февраля 2023 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии фио» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 марта 2023 года № 460/а, установлено, что у ФИО1 в юридически значимые периоды, на момент заключения кредитных договоров от 30.11.2021 и от 07.12.2021, обнаруживалось, а также обнаруживается в настоящее время, органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ-10: F 07.01). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о развитии у него на фоне свойственных ему личностных черт (неуживчивость, раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, импульсивность, склонность к демонстративно-шантажному поведению), вследствие сосудистой патологии (длительного течения артериальной гипертензии, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения от 2018 г. и 2019 г.) церебрастенических и диссомнических расстройств (головные боли, головокружение, общая слабость, утомляемость, нарушение сна), обстоятельности и вязкости мышления, лабильности эмоциональных реакций, аффективной неустойчивости с преобладанием депрессивной симптоматики, что в совокупности обусловило необходимость оказания ему специализированной психиатрической помощи в амбулаторных и стационарных условиях. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 несколько замедленный темп психической деятельности, вязкость и обстоятельность мышления, неустойчивость и лабильность эмоциональных проявлений, тенденцию к реакциям раздражения и внешнеобвиняющим высказываниям, неустойчивость и истощаемость внимания. Однако указанные психические нарушения у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождались в юридически значимые периоды заключения кредитных договоров от 30.11.2021 и от 07.12.2021 грубыми расстройствами мышления, интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, утратой критических и прогностических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию, ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитных договоров от 30.11.2021 и от 07.12.2021.

Суд, оценивая данное заключение от 22 марта 2023 года № 460/а, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывают у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица о заключении кредитных договоров, а также наличии задолженности в указанном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам, стороной ответчика не оспорено, судом в ходе рассмотрения не получено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент заключения ответчиком 30.11.2021 и от 07.12.2021 договоров ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами экспертов, а потому суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «СФО Азимут» задолженности по кредитному договору <***> от 30 ноября 2021 года в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из ставки 48% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга с 28 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойки с 28 мая 2022 года за нарушение срока возврата кредита в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора, а также в пользу адрес задолженности по кредитному договору № 10364-ZKLM-0001-21 от 7 декабря 2021 года в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 5 июля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитными денежными средствами он фактически не пользовался, поскольку, получив кредит, передал полученные деньги мошенникам, не являются основаниями для отказа в иске и не имеет правового значения, поскольку кредитный договор заключен непосредственно с ФИО1, и именно у него возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств, связанных с возвратом суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, ответчик должен был понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ответчик передал полученные в кредит денежные средства иному лицу, т.е. распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, факт обращение в полицию в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с бесспорностью не свидетельствует о совершении в отношении ответчика преступления, а в случае вынесения обвинительного приговора, ФИО1 не лишен возможности требовать возмещения причиненного преступлением вреда с виновного лица.

Также вопреки доводам ответчика, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы на то, что ФИО1 является пенсионером по старости, страдает рядом заболеваний, является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе и ему не должны были давать кредит. Тот факт, что кредитором при заключении кредитного договора могла быть дана ошибочная оценка платежеспособности заемщика, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору и не влечет расторжения по требованию заемщика. Заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются прежде всего на заемщика.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №05023-П/22 об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес от 30 мая 2022 года рыночная стоимость квартиры составила сумму в размере сумма Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумма (80% от сумма).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца ООО «СФО «Азимут» по кредитному договору <***> от 30 ноября 2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма Из суммы, вырученной от реализации Предмета ипотеки, требования адрес удовлетворяются после удовлетворения требований ООО «СФО «Азимут».

Поскольку заявленные требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске судом не установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «СФО «Азимут» также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу адрес подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Азимут», 9704034235 задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 фио, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Азимут», 9704034235 проценты за пользование кредитом исходя из ставки 48% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга сумма с 28 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку с 28 мая 2022 года за нарушение срока возврата кредита в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора.

Взыскать с ФИО1 фио, паспортные данные в пользу Акционерного общества «Банк БЖФ», ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 фио, паспортные данные в пользу Акционерного общества «Банк БЖФ», ИНН <***> проценты за пользование кредитом в размере 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 5 июля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:0040501:1835 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма Из суммы вырученной от реализации Предмета ипотеки требования адрес удовлетворяются после удовлетворения требований ООО «СФО Азимут».

Взыскать с ФИО1 фио, паспортные данные в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии фио» Минздрава России, ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2023 года