дело №

23RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО2, просил взыскать 182 300 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей в счёт оплаты расходов по экспертной оценке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей и почтовые расходы в размере 1 250 рублей 28 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль , принадлежащий истцу, а также автомобили . ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего указанной автомашиной и нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с проведённой оценкой размер причинённого ущерба составил 182 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Окуловский районный суд .

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ФИО9 ФИО7 и ФИО8, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, с учётом положений ст. 165.1 ГК извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным местам жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Адвокат ФИО4, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, иск не признала, указав о недоказанности фактической передачи повреждённого автомобиля истцом ответчику, а также о том, что сумма причинённого ущерба завышена.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, представители третьих лиц АО «ФИО10» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. ПАО «ФИО11» представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя ответчика адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов проверки по факту ДТП, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по , установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на 2 км + 200 м а/д ведущей в со стороны произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля , под управлением ФИО2, с автомобилем , под управлением ФИО7, после чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить ФИО1 вред, причинённый повреждением автомобиля . Вопреки доводам представителя ответчика адвоката ФИО4, факт передачи ФИО2 автомобиля , достоверно установлен в судебном заседании из материалов дела, в том числе материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что водителем указанного автомобиля в момент ДТП был именно ответчик ФИО2 Факты наличия водительского удостоверения у ФИО2, а также действующего полиса ОСАГО также подтверждены материалами ГИБДД.

В связи с необходимостью оценки размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля , ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, уплатив за определение стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 182 300 рублей, с учётом износа – 163 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика адвоката ФИО4 оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку его выводы основаны на представленных доказательствах, должным образом мотивированы, последовательны и понятны. Учитывая это, суд признаёт данное доказательство достоверным и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 182 300 рублей.

Данная сумма соответствует заявленным истцом требованиям и не превышает размера ущерба, причинённого истцу ФИО1 вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, в связи с чем исковое требование о возмещении материального ущерба в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер понесённых истцом расходов по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля , в сумме 8 000 рублей достоверно установлен, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Так как исковые требования удовлетворяются судом в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины следует присудить истцу с ответчика в полном объёме.

Истцом представлены доказательства понесённых почтовых расходов на общую сумму 1 363 рубля 48 копеек. При этом ко взысканию с ответчика истцом заявлена сумма почтовых расходов в размере 1 250 рублей 28 копеек, которая и подлежит взысканию с ФИО2 согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ из средств бюджета следует выплатить вознаграждение адвокату ФИО4, назначенной судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Исходя из требований разумности, принимая во внимание объём и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным выплатить указанное вознаграждение в размере 550 рублей за 1 день работы по делу. Расходы по выплате вознаграждения адвокату как представителю ответчика по назначению суда с учётом удовлетворения исковых требований следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика ФИО2 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю , в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей и почтовые расходы в размере 1 250 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 550 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.