РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 августа 2023 года
77RS0005-02-2023-006583-47
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–426/23 по административному исковому заявлению ФИО к главе Управе адрес фио, Управе адрес о признании незаконным акта восстановления благоустройства за границами ГПЗУ от 24.05.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Административный истеФИО обратился в суд с административным иском к главе Управе адрес фио о признании незаконным акта восстановления благоустройства за границами ГПЗУ от 24.05.2023г.
Требования мотивированы тем, что в производстве Головинского районного суда города Москвы находится гражданское дело № 02-1059/2023 по исковому заявлению ФИО к Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры», ООО «СКР» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние.
В судебном заседании по названному выше делу, состоявшемся 31 мая 2023 года, представителем ответчика (АНО «РСИ») было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела документов, среди которых был Акт восстановления благоустройства на границах ГПЗУ по объекту: «ДОУ на 200 мест, адрес, адрес и 4а (участок 2) (строительство)» от 24 мая 2023 года.
Как следует из содержания Акта, комиссия в составе представителей ООО «СКР», АНО «РСИ», Управы района Ховрино города Москвы, ГБУ «Жилищник района Ховрино города Москвы» - составили настоящий Акт о том, что благоустройство за границами ГПЗУ по адресу: ДОУ на 200 мест, адрес, адрес, после проведения строительно-монтажных работ восстановлено в полном объёме.
Как следует из пояснений представителя АНО «РСИ», в Акте речь идёт о благоустройстве, в том числе и территории детских игровых и спортивных площадок, кадастровым номером расположенных на территории земельного участка с номер - земельном участке под многоквартирным домом по адресу: адрес.
По мнению административного истца, административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, в результате чего было нарушено право административного истца на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком, поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером номер является административный истец по настоящему делу (на праве общей долевой собственности).
По мнению административного истца, после проведения строительно- монтажных работ земельный участок, правообладателем которого является административный истец, не только не приведён в первоначальное состояние, но и в результате таких работ часть детской игровой площадки противоправно была забрана под обустройство дороги, нарушено покрытие детских игровых и спортивных площадок. К тому же на территории земельного участка, правообладателем которого является административный истец, противоправно воздвигнуто капитальное строение. Таким образом, действиями административного ответчика в части подписания Акта восстановления благоустройства на земельном участке с кадастровым номером номер нарушены права административного истца на земельный участок с находящимися на нём элементами благоустройства. Своими действиями в части подписания административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, поскольку административный ответчик в лице Управы района Ховрино города Москвы не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером номер.
Таким образом, административный истец просит суд:
1. Признать незаконным и отменить Акт от 24 мая 2023 года восстановления благоустройства за границами ГПЗУ.
2. Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Определением суда от 20.07.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Управа адрес.
Административный истеФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управы района Ховрино - по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик глава Управы района Ховрино г. Москвы фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» - по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица АНО «Развитие социальной инфраструктуры» - по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.
Представитель заинтересованного лица ООО «СКР» - по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражала.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 2023г. комиссией в составе представителей ООО «СКР», АНО «РСИ», Управы района Ховрино г. Москвы составлен Акт восстановления благоустройства за границами ГПЗУ по объекту: «ДОУ на 200 мест, адрес, адрес и 4а (участок 2) (строительство)», согласно которого благоустройство за границами ГПЗУ по адресу: ДОУ на 200 мест, адрес, адрес после проведения строительно-монтажных работ восстановлено в полном объёме.
По мнению административного истца, административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, поскольку после проведения строительно-монтажных работ земельный участок с кадастровым номером номер, правообладателем которого является административный истец, не только не приведён в первоначальное состояние, но и в результате таких работ часть детской игровой площадки противоправно была забрана под обустройство дороги, нарушено покрытие детских игровых и спортивных площадок, воздвигнуто капитальное строение.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый акт глава Управы не утверждал; в спорном акте представитель территориального органа исполнительной власти, зафиксировал лишь факт нахождения объектов малых архитектурных форм (МАФ) на подведомственной территории.
Проект малых архитектурных форм не оспаривался, в связи с чем, фактов нарушения прав административного истца не установлено.
Также, из оспариваемого акта видно, что Управа адрес не являлась ни заказчиком, ни подрядчиком выполненных работ на объекте, в связи с чем, не может нести ответственность за комиссионный акт.
Кроме того, оспариваемый административным истцом акт от 24 мая 2023 года не является ненормативным правовым актом или иным правовым документом, порождающим права и обязанности, не является разрешительным документом, в акте не содержатся указания к действию.
Доводы административного истца об отсутствии согласования акта с владельцем земельного участка, отклоняется судом, поскольку какое-либо согласование при составлении спорного акта, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административным истцом в нарушение указанных норм права допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым актом нарушены его права, свободы и законные интересы, суду не представлено.
По смыслу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по настоящему делу не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск является необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО к главе Управе адрес фио, Управе адрес о признании незаконным акта восстановления благоустройства за границами ГПЗУ от 24.05.2023г. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья ФИО
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 года.