16RS0037-01-2023-002163-91
дело № 2-1557/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «имени Мичурина» о признании недействительным решения собрания членов правления СНТ «имени Мичурина»,
установил:
ФИО1 обратилась к СНТ «имени Мичурина» с иском о признании недействительным решения собрания членов правления СНТ «имени Мичурина», указав в обоснование своих требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «имени Мичурина».
В ее владении находится земельный участок, расположенный в пределах указанного садоводческого товарищества, что подтверждается членской книжкой садовода.
В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что председателем данного СНТ стала ФИО9 на основании решения собрания членов правления СНТ «имени Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что указанное решение было принято с нарушениями Устава СНТ «имени Мичурина», согласно пункту 8 которого высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи.
В данном случае ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания членов правления СНТ «имени Мичурина» был рассмотрен вопрос о выводе из состава учредителей СНТ ФИО12., присутствовало шесть человек, проголосовали единогласно, протоколом № от этой же даты был рассмотрен вопрос об освобождении от должности председателя правления ФИО13 и назначении нового председателя правления СНТ «имени Мичурина» ФИО9, участвовало семь человек, проголосовали единогласно.
Однако решение собрания о назначении нового председателя СНТ «имени Мичурина» было принято в отсутствие необходимого кворума и требуемого количества голосов для принятия таких решений, поскольку один из членов правления на момент его принятия уже был выведен из числа учредителей садоводческого товарищества, и соответственно не мог принимать участие в голосовании, таким образом решение было принято голосованием шести членов правления СНТ «имени Мичурина», что не соответствует его Уставу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ собранием членов правления СНТ «имени Мичурина» и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СНТ «имени Мичурина» ФИО9 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, будучи извещенным о предмете, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании пунктов 1, 3-5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов правления СНТ «имени Мичурина» принято решение о прекращении деятельности ФИО15 на посту председателя правления СНТ «имени Мичурина» и назначении нового председателя правления СНТ «имени Мичурина» ФИО9, указанное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае истец ФИО1, оспаривая указанное решение, ссылается на незаконность проведения собрания с существенными нарушениями действующего законодательства и Устава СНТ «имени Мичурина», при этом из доводов искового заявления следует, что истец является членом СНТ «имени Мичурина» с ДД.ММ.ГГГГ и в ее владении находится земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества, что подтверждается членской книжкой садовода.
Между тем, документальных доказательств тому, что истец действительно в установленном законом порядке была принята в члены СНТ «имени Мичурина», в материалы дела предоставлено не было.
Приложенная истцом к исковому заявлению копия титульного листа членской книжки, а также имеющийся на руках у истца оригинал данного документа, предъявленного истцом на обозрение суду в ходе судебного разбирательства, не содержит сведений о том, что ФИО1 является членом СНТ «имени Мичурина». Членская книжка была оформлена на ФИО14 как на садовода Карабашского поселкового общества садоводов, имеющего в пользование земельный участок на территории садоводческого товарищества.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «имени Мичурина» в качестве юридического лица под указанным наименованием зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году, существует на землях, принадлежащих <адрес> <адрес>. В настоящее время СНТ «имени Мичурина» ведет деятельность садоводческого товарищества.
Учитывая изложенные обстоятельства, истцу при предъявлении настоящего иска следовало представить в том числе, доказательства того, что решения, принятые в ходе оспариваемого ею собрания членов правления СНТ «имени Мичурина», повлияли на ее права и законные интересы, однако, в ходе разрешения спора истцом в материалы дела таких доказательств также не было предоставлено. Само по себе несогласие истца со сменой председателя правления садоводческого товарищества не свидетельствует о нарушении прав истца.
Кроме того, истцом пропущен предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения собрания.
Согласно доводам искового заявления истцу стало известно о наличии оспариваемого решения, оформленного протоколом собрания членов правления СНТ «имени Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные доводы истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе оформленной от имени ряда лиц, в том числе и от самой ФИО1, претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 относительно несогласия с избранием ее председателем правления СНТ «имени Мичурина».
Оценивая доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемого ею решения собрания членов правления СНТ «имени Мичурина» недействительным ввиду несоответствия его требованиям закона и Уставу СНТ, суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам собрание фактически проводилось, допрошенные судом свидетели это подтвердили, нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также нарушений равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, протокол составлен в письменной форме с указанием списка лиц, присутствовавших на собрании и проголосовавших по поставленным на повестку дня вопросам.
Копия протокола собрания была направлена в налоговый орган и на основании указанного протокола были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения собрания и оформления протокола со стороны ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным решения собрания членов правления СНТ «имени Мичурина» не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт № к садоводческому некоммерческому товариществу «имени Мичурина» (ИНН №) о признании недействительным решения собрания членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «имени Мичурина» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Кутнаева Р.Р.
Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.
Судья: Кутнаева Р.Р.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.