Решение по делу № 2А-1049/2022 от 16.09.2022 - о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов.

Дело № 2а-1049/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы 16 сентября 2022 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Голиаф» к судебным приставам – исполнителям Чишминского РОСП УФССП РФ по ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП РФ по , Управлению федеральной службы судебных приставов о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивировав свои требования тем, что в Чишминском РОСП велось исполнительное производство №-ИП по делу № в отношении должника ФИО6

Взыскателем являлось ООО «Голиаф» на основании определения судебного участка № Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу № в связи с уступкой прав требований от ООО МФК «ЭйрЛсанс» к ООО «Голиаф».

В период ведения исполнительного производства ООО «Голиаф» не получило каких-либо денежных средств от Службы судебных приставов либо от предыдущего взыскателя, однако исполнительное производство было окончено судебным приставом на основании фактического исполнения требований исполнительного документа.

ООО «Голиаф» стало известно, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований должником в ходе телефонных разговоров, которое перечислено в адрес ООО «Столичное АВД».

Данная организация не является и никогда не являлась стороной в рамках исполнительного производства № и гражданского дела №. Более подробную информации о данной организации взыскателю не дали.

По информации судебного пристава-исполнителя денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, в то же время было неправомерно окончено исполнительное производство.

В определении суда о правопреемстве по делу № указано, что судебные приставы-исполнители сообщили суду, что исполнительное производство по судебному приказу № не окончено, требования не исполнены.

Таким образом, незаконное бездействие выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель направил денежные средства в адрес лица, не причастного к гражданскому делу №, не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, окончил исполнительное производство № фактическим исполнением, а также не предоставил взыскателю сведения об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» подало аналогичное административное исковое заявление, которое было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал № М-681/2022).

Срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Голиаф» получило указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ почтового отправления (45217073071414) и конвертом. В связи с этим ООО «Голиаф» не успело устранить недостатки заявления в установленный срок.

Административный истец просит восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, признать незаконными действия, бездействие судебных приставов-исполнителей Чишминского РОСП УФССП по , которые выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель направил денежные средства в адрес лица, не причастного к гражданскому делу 2-1890/19, не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, окончил исполнительное производство № фактическим исполнением, а также не предоставил взыскателю сведения об исполнительном производстве. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя запросить денежные средства, которые были перечислены в рамках исполнительного производства № в другую организацию, и перечислить их в адрес ООО «Голиаф».

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

В силу ст.ст. 150,151 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства – на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данной категории дела судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36774 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ передано в Чишминский РОСП УФССП России по РБ заявление о возбуждении исполнительного производства, с указанием реквизитов организации ООО МФК «ЭйрЛоанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Столичное АВД» в размере 37426 руб. 48 коп.

Согласно исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника ФИО6, получателем являлось ООО Столичное АВД.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи судебного участка № по Республики Башкортостан заявление ООО «Коллекторского агентства «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО МФК «ЭйрЛоанс» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Голиаф». Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 37426 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в Российской Федерации основывается на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ.

Постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не был направлен взыскателю, в связи с чем взыскатель обратился в суд за устранением нарушенных прав, определением суда по делу М-681/2022 оставлено без движения сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Голиаф» получило указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Голиаф» стало известно об окончании исполнительного производства лишь в ходе разговора по телефону с сотрудниками Чишминского РОСП УФССП России по РБ.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, из материалов дела следует, что административному истцу необходимо восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении нарушенных прав.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Голиаф» к судебным приставам – исполнителям Чишминского РОСП УФССП РФ по ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП РФ по , Управлению федеральной службы судебных приставов о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Заявление ООО «Голиаф» о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, удовлетворить.

Восстановить ООО «Голиаф» срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление ООО «Голиаф» к судебным приставам – исполнителям Чишминского РОСП УФССП РФ по ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП РФ по , Управлению федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Чишминского РОСП УФССП по , удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Чишминского РОСП УФССП по , выраженные в перечислении судебным приставом-исполнителем денежных средства в адрес лица, непричастного к гражданскому делу №, незаконном окончании исполнительного производства № фактическим исполнением, непредставлении взыскателю сведений об исполнительном производстве. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя запросить денежные средства, которые были перечислены в рамках исполнительного производства № в другую организацию, и перечислить их в адрес ООО «Голиаф».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев